Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А14-667/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-667/2020

« 13 » февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Воля, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРНИП 313366821800102, ИНН <***>,

о взыскании 34571 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2018,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (далее – ООО «Молочный домик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 34571 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2018.

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление ООО «Молочный домик» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.02.2020.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

От истца в суд 10.02.2020 поступили пояснения и дополнения во исполнение определения суда о принятии иска к производству. Кроме того, истец в представленном 13.02.2020 в суд ходатайстве просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, требование поддержал в полном объеме.

С учетом того, что определением суда от 22.01.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе ответчик в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Молочный домик» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 30.08.2018 был заключен договор поставки, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика. Перечень торговых точек согласно пункту 4.6 договора согласован 30.08.2018 в приложении № 1 к договору поставки от 30.08.2018.

В пункте 5.1 договора установлено, что цена товара является договорной и указывается в товарных накладных.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 30.08.2018 расчеты за поставленную продукцию производится по выбору покупателя: по факту поставки товара наличными денежными средствами в кассу поставщика либо на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (далее – УПД) №№ ВР00042501 от 13.10.2018 на сумму 1187 руб. 25 коп., ВР00042735 от 15.10.2018 на сумму 1659 руб., ВР00045186 от 29.10.2018 на сумму 4125 руб., ВР00044117 от 23.10.2018 на сумму 1057 руб. 80 коп., ВР00043991 от 23.10.2018 на сумму 1024 руб. 55 коп., ВР00043976 от 23.10.2018 на сумму 2700 руб., ВР00043975 от 23.10.2018 на сумму 1057 руб. 80 коп., ВР00043965 от 22.10.2018 на сумму 1003 руб., ВР00043964 от 22.10.2018 на сумму 1003 руб., ВР00043953 от 22.10.2018 на сумму 3712 руб. 08 коп., ВР00043952 от 22.10.2018 на сумму 1023 руб. 40 коп., ВР00043386 от 18.10.2018 на сумму 1024 руб. 55 коп., ВР00043257 от 17.10.2018 на сумму 1693 руб., ВР00043256 от 17.10.2018 на сумму 3313 руб., ВР00043211 от 17.10.2018 на сумму 1620 руб., ВР00042695 от 15.10.2018 на сумму 1187 руб. 25 коп., ВР00042718 от 15.10.2018 на сумму 1634 руб. 19 коп., ВР00042734 от 15.10.2018 на сумму 1187 руб. 25 коп., ВР00042741 от 15.10.2018 на сумму 1620 руб., ВР00045131 от 29.10.2018 на сумму 2505 руб., следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки от 30.08.2018 была осуществлена поставка товара на общую сумму 35337 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом копией акта сверки взаимных расчетов с ответчиком за 4 квартал 2018 года.

Как указал истец в исковом заявлении поставленный по УПД № ВР00042501 от 13.10.2018 товар на сумму 1187 руб. 25 коп. был частично оплачен ответчиком – на сумму 766 руб. 04 коп. В связи с чем, остаток задолженности по оплате поставленного товара по представленным УПД составил 34571 руб. 08 коп.

Истцом 05.06.2019 ответчику была направлена претензия исх. № 18 от 05.06.2019, в которой он требовал оплатить 34571 руб. 08 коп. задолженности по состоянию на 05.06.2019 за полученный товар в рамках договора поставки от 30.08.2018, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии в адрес ответчика, квитанцией ФГУП «Почта России» от 05.06.2019 с описью вложения в заказное письмо с почтовым идентификатором 39405120105383.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки от 30.08.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки от 30.08.2018, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из условий пункта 6.1 договора поставки от 30.08.2018 оплата по договору осуществляется в форме 100% предоплаты либо непосредственно при передаче товара покупателю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным УПД в рамках договора поставки от 30.08.2018 и его частичную оплату ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требования не заявил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного в рамках указанного договора поставки по представленным УПД, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 34571 руб. 08 коп., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 34571 руб. 08 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 34571 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 92 от 20.01.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Воля, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРНИП 313366821800102, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 36571 руб. 08 коп., в том числе 34571 руб. 08 коп. основного долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков