Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А17-8220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8220/2024
г. Иваново
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2021 по 01.12.2021 в размере 1 270 747,86 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2021 по 01.12.2021 в размере 254 149,51 руб., 156,50 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2023, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее также – истец, Поставщик, ООО «Топливный альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-4» (далее также – ответчик, Покупатель, ООО «ТЕХНО-4») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2021 по 01.12.2021 в размере 1 270 747,86 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в период с 31.08.2021 по 01.12.2021 в размере 254 149,51 руб., почтовых расходов в размере 156,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, обязательства из которого ответчиком были исполнены несвоевременно.

Определением от 03.09.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2024. Протокольным определением от 03.10.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 31.10.2024.

Протокольным определением от 31.10.2024 судебное заседание отложено на 02.12.2024, которое впоследствии было отложено на 16.01.2025.

Протокольным определением от 16.01.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025.

В итоге, дело рассмотрено 17.02.20285 с участием представителя истца, поддержавшего свою позицию по делу, изложенную в письменных процессуальных документах, и в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.06.2020 № 11/06-20 НП (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар) (пункт 1.1 Договора).

Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (Приложении), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Оплата за товар производится путем предоплаты в размере 100 %, если иное не оговорено в спецификации (Приложении), по безналичному расчету согласно выставленных Поставщиком счетов (пункт 2.2 Договора).

Покупатель обязуется оплатить Товар в сроки, согласованные в Приложениях. При этом в случае поставки Товара с отсрочкой платежа, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, Проценты за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает по требованию Поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного Товара, указанного в соответствующем Приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом, сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных Покупателем до момента получения Товара, не подлежат изменению (пункт 2.3. Договора).

Покупатель безусловно заверяет и гарантирует Продавцу, что при подписании (заключении) настоящего договора и/или соответствующей спецификацией к нему Покупатель, действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные действия по сравнительному исследованию товарного рынка поставляемой Продавцом Продукции, условий ее поставки и уровня цен. Факт заключения Покупателем настоящего, договора и/или соответствующей спецификацией к нему свидетельствует о добровольном выборе Покупателем предлагаемых Продавцом и оговоренных настоящим Договором условий поставки Продукции, включая условие по цене (пункт 2.8 Договора).

В случае нарушения срока оплаты Товара, установленного в п. 2.2 Договора или в соответствующей спецификации (Приложения), Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора (пункт 6.2 Договора).

В случае задержки поставки Товара относительно сроков, предусмотренных условиями настоящего Договора и соответствующего Приложения, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор поставки считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.1 Договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора в период с 15.08.2021 по 12.11.2021 ООО «Топливный альянс» поставило ООО «ТЕХНО-4» нефтепродукты (битум дорожный БНД 60/90 (70-100)) на общую сумму 27 527 638 рублей, что подтверждается УПД № 253 от 15.08.2021, № 255 от 16.08.2021, № 264 от 20.08.2021, № 265 от 21.08.2021, № 331 от 02.09.2021, № 322 от 04.09.2021, № 332 от 08.09.2021, № 339 от 11.09.2021, № 345 от 13.09.2021, № 352 от 15.09.2021, № 371 от 24.09.2021, № 372 от 25.09.2021, № 380 от 28.09.2021, № 384 от 29.09.2021, № 392 от 02.10.2021, № 403 от 05.10.2021, № 405 06.10.2021, № 408 от 06.10.2021, № 446 от 17.10.2021, № 455 от 22.10.2021, № 457 от 24.10.2021, № 467 от 29.10.2021, № 473 от 01.11.2021, № 475 от 02.11.2021, № 478 от 03.11.2021, № 479 от 04.11.2021, № 484 от 09.11.2021, № 488 от 12.11.2021.

В нарушение пунктов 4 Приложений № 19 – 32 2021 года к Договору, обязательства по оплате поставленного Товара в течение 14 календарных дней по факту доставки ответчиком исполнены несвоевременно.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка (пени) за период с 31.08.2021 по 01.12.2021 в размере 254 149,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2021 по 01.12.2021 г. в размере 1 270 747,86 руб.

20.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 7 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность, но требования истца ответчиком не были исполнены.

Неисполнение требований, изложенных в претензии ООО «Топливный альянс», побудило последнего обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- условие договора поставки о коммерческом кредите является двойной мерой ответственности, прикрывающее соглашение о неустойке, при этом Договором уже предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки, а предусмотренная плата за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае является дополнительной (двойной) мерой ответственности;

- из буквального содержания пункта 2.3 договора поставки и пунктов 4 приложений к нему, следует, что применение ставки 0,5 % годовых обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем, установленная пунктом 2.3 Договора и пунктом 4 приложений к нему мера ответственности, по своей правовой природе, не является платой за пользование коммерческим кредитом, а потому, содержащееся в пункте 2.3 Договора и пункте 4 приложений к нему условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке;

- на основании устной договоренности между сторонами под руководством бывшего директора ООО «Топливный альянс» ФИО2 оплата товара покупателем осуществлялась с отсрочкой платежа; предельная сумма, на которую поставщиком предоставлялась отсрочка, не могла превышать денежную сумму с лимитом задолженности 5 000 000 рублей, в связи с чем, никаких нарушений по оплате товара покупателем допущено не было;

- ООО «Техно-4» считает размер суммы неустойки чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были представлены мотивированные возражения на отзыв.

Также в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения ФИО2, из которых следует, что:

- в период с 14.02.2009 по 07.12.2021 ФИО2 замещал должность директора ООО «Топливный альянс»;

- стороны договора пришли к соглашению о том, что оплата товара покупателем осуществляется с отсрочкой платежа; максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка, не может превышать денежную сумму с лимитом задолженности 5 000 000 рублей;

- так как взаимоотношения сторон носили долгосрочный, доверительный характер (партнерские отношения между сторонами существовали на протяжении многих лет, возникли с 2016 года), указанный договор был подписан со стороны ООО «Техно-4» без каких-либо возражений;

- расчеты ООО «Техно-4» с ООО «Топливный альянс» за поставленный товар производились в полном объеме, задолженность отсутствовала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

В нарушении условий договора обязательства по оплате поставленного товара исполнены несвоевременно, что ответчиком не было опровергнуто.

В силу статьи 329, статьи 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, согласно настоящего пункта, в том числе по оплате штрафных санкций и возмещению всех убытков поставщику (пункт 3.5 Договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующем Приложении, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем Приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом, сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению (пункт 2.3. Договора).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего своевременного исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных условий о неустойке за просрочку товара и процентах за пользование коммерческим кредитом при поставке Товара с отсрочкой платежа, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2021 по 01.12.2021 в размере 1 270 747,86 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в период с 31.08.2021 по 01.12.2021 в размере 254 149,51 руб. по договору поставки, расчеты которых проверены судом и признаны верными, по праву и по размеру являются обоснованными, основаны на положениях закона и условиях договора поставки, а потому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о притворном характере соглашения о коммерческом кредите подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Буквальное толкование пункта 2.3 Договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Условия пункта 2.3 Договора названным выше положениям ГК РФ и Постановления Пленума № 13/14 не противоречат, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара.

Подписав договор без возражений и замечаний, покупатель добровольно согласился с упомянутыми условиями. При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие намерения сторон включить в договор названные условия с целью прикрыть условие о начислении дополнительной неустойки за просрочку оплаты покупателем товара.

Аналогичная правовая позиция была подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022.

Кроме того, как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, позиция ответчика свидетельствует о том, что воля покупателя не была направлена и не могла быть направлена на то, чтобы с помощью условий об уплате процентов прикрыть его действительную волю об уплате дополнительной неустойки за просрочку оплаты товара.

В связи с этим, основания для квалификации пункта 2.3 Договора в качестве притворной сделки (ее части) отсутствуют.

Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем Приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день пользования кредитом (пункт 2.3. Договора).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П, норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Суд не считает установленную договором поставки ставку из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день пользования кредитом явно завышенной. Ответчик получил товар, не оплатив его своевременно в период отсрочки, зная условия Договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлены, из приведенных ответчиком доводов не усматриваются, поскольку действия истца обусловлены условиями Договора и приложений к нему, согласованными по свободному усмотрению обеими сторонами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив конкретные обстоятельства дела и условия договора аренды, в соответствии с которыми размер неустойки определен со значением в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и как следствие, снижения неустойки по данному основанию, так как ставка 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в деловом обороте (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227).

К доводу ответчика, со ссылкой на письменные пояснения бывшего директора истца, о том, что предыдущим руководителем ООО «Топливный альянс» с ООО «ТЕХНО-4» были согласованы иные договорные условия в устном порядке, в частности, согласно которым, оплата товара покупателем осуществляется с отсрочкой платежа, при этом максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка, не может превышать денежную сумму с лимитом задолженности 5 000 000 рублей, суд относится критически.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные пояснения бывшего руководителя истца фактически подпадают под понятие свидетельских показаний о заключенной между истцом и ответчиком устной сделки, изменяющей условия договора поставки.


Между тем, иные доказательства в обоснование заключения такой сделки ответчиком не представлены, в связи с чем, одни лишь только письменные пояснения бывшего директора истца не могут подтверждать факт заключения соглашения к договору поставки, изменяющего условия такого договора (статья 68 АПК РФ).

Истец факт изменения условий договора поставки не признал.

Учитывая изложенное, названный выше аргумент ответчика подлежит отклонению.

Прочие доводы ответчика рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и документально подтвержденные истцом судебные издержки (почтовые расходы в размере 156,50 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-4» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН: <***>):

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2021 по 01.12.2021 в размере 1 270 747 рублей 86 копеек;

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2021 по 01.12.2021 в размере 254 149 рублей 51 копейка;

- почтовые расходы в размере 156 рублей 50 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 249 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов