Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А52-4482/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4482/2020
город Псков
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дертен» (адрес: 180024, Псковская обл., Псковский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Константа» (адрес: 195030, <...>, лит. А, пом. 22-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2636116 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.21;

от сторон: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2019 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дертен» (далее – истец, ООО «Группа Компаний «Дертен») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Константа» (далее – ответчик, ООО «Строительная Компания Константа», Общество) о взыскании 2636116 руб. 00 коп., в том числе: 136116 руб. 00 коп. задолженности в рамках договора от 22.03.2018 №А11-62 на оказание комплекса услуг по тендерному сопровождению организации; 2500000 руб. 00 коп. пени за период с 25.12.2018 по 03.03.2021 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом 04.03.2021 протокольным определением в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная Компания Константа» (заказчик) и ООО «Группа Компаний «Дертен» (исполнитель) 22.03.2018 заключен договора №А11-62 (далее - договор), предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по комплексному сопровождению: подготовке документации для аккредитации на федеральных электронных площадках, оформление заявки на выпуск электронной подписи, аккредитация на федеральных электронных торговых площадках, участие в закупочных процедурах от имени заказчика, поиск тендеров.

Услуги, предоставляемые исполнителем указаны в приложении №1 к договору.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 150000 руб. за подготовку документации, осуществления консультаций, а также осуществление деятельности на электронных площадках от имени заказчика. Оплата абонентской платы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае признания заказчика победителем сумма вознаграждения исполнителя составляет: 3% - при сумме контракта до 2000000 руб.; 2% - при сумме контракта от 2000000 руб. до 4000000 руб.; 1,5% - при сумме контракта от 4000000 руб. до 6000000 руб.; 1% - при сумме контракта от 6000000 руб. от суммы каждого выигранного тендера, но не менее 10000 руб. и не более 60000 руб. Сумма вознаграждения свыше 10000000 руб. согласовывается отдельно по каждой закупочной процедуре.

После завершения работы, по требованию заказчика, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему описи документов: копии протоколов заседаний тендерной комиссий с приложениями (в случае их наличия); другие необходимые документы (пункт 5.1 договора). Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов (материалов) обязан проверить предоставленные документы и в случае отсутствия замечаний принять выполненные работы (услуги) и подписать акт выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Оплата сумм, указанных в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора, производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику. Уклонение (отказ) заказчика по настоящему договору от заключения государственного, муниципального контракта, контракта с коммерческим или иным заказчиком не является основанием для отказа оплаты услуг исполнителя (пункт 3.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1000 руб. за каждый день такой просрочки (пункт 9.2 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора).

Истец, ссылается на то, что в рамках указанного договора оказал ответчику услуги по осуществлению деятельности на электронных площадках от имени заказчика, что следует из актов от 26.10.2018 №240 (извещение №0572500002518001630), от 16.12.2018 №246 (извещение №0372100008618000290) и №247 (извещение №0372100008618000289), от 23.01.2019 №17 (извещение №31807297641) на общую сумму 136116 руб., тогда как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 №115, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 9.3 договора, ООО «Группа Компаний «Дертен» начислило к уплате ответчиком пени за период с 25.12.2018 по 03.03.2021, что согласно расчету составило 2500000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Группа Компаний «Дертен» в суд с настоящим иском.

ООО «Строительная Компания Константа» оспаривает факты оказания соответствующих услуг, направления (вручения) выставленных счетов и актов, заявило ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие, при наличии которого после завершения работы исполнитель представляет акт выполненных работ с приложением к нему протоколов заседаний тендерной комиссии, в случае наличия, и иных документов. В данном случае такие документы представляются по требованию заказчика.

Сведений о том, что заказчик направил указанное требование исполнителю, материалы дела не содержат.

Между тем в дело представлены акты и доказательства их направления Обществу для подписания (исх. от 26.02.2019 № 115, почтовая квитанция от 27.02.2019).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов (материалов) обязан проверить представленные документы и в случае отсутствия замечаний принять выполненные работы (услуги) и подписать акт выполненных работ.

В установленный срок мотивированных возражений ответчик истцу не направил, а заявил возражения по факту оказания услуг, указанных в актах, только при рассмотрении спора в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о порядке составления актов выполненных работ (только по заданию заказчика, что не имеет место в настоящем случае), сроке подписания актов и условий их принятия. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий у ответчика не имелось.

В установленный договором срок ответчик возражений по актам не заявил, мотивированного отказа от подписания актов исполнителю также не представил.

Таким образом, ответчик не заявил надлежащим образом отказ от фактических услуг ООО «Группа Компаний «Дертен» в установленном порядке.

Кроме того суд руководствуется следующим.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, поскольку как указано выше в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае признания заказчика победителем сумма вознаграждения исполнителя составляет: 3% - при сумме контракта до 2000000 руб.; 2% - при сумме контракта от 2000000 руб. до 4000000 руб.; 1,5% - при сумме контракта от 4000000 руб. до 6000000 руб.; 1% - при сумме контракта от 6000000 руб. от суммы каждого выигранного тендера, но не менее 10000 руб. и не более 60000 руб. Сумма вознаграждения свыше 10000000 руб. согласовывается отдельно по каждой закупочной процедуре.

Статьей 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая изложенное, на основании указанных норм права, возникновение обязательства заказчика оплатить услуги в данном случае обусловлено наступлением результата в виде признания заказчика победителем торгов.

Заключая договор, заказчик согласился с указанным условием.

Факт участия ответчика в таких процедурах, где он признан победителем подтверждается: заявками на участие в аукционе и распечатками с сайта о сведениях об участниках процедуры (л.д. 141, 142, 144, 148, 149 т. 1, л.д. 1 т. 2); протоколом №0572500002518001630 подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2018 (извещение №0572500002518001630), протоколом №0372100008618000289-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2018 (извещение №0372100008618000289), протоколом №0372100008618000290-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2018 (извещение №0372100008618000290), протоколом №5/223/2 проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2019 (извещение №31807297641), распечатками с сайта о выигранных тендерах (л.д. 33-45 т. 2).

Целью заключения договора является получение ответчиком услуг по сопровождению участия в закупочных процедурах.

В связи с чем, истцом были выставлены счета на оплату от 26.10.2018 №240 на сумму 60000 руб., от 16.12.2018 №246 на сумму 40560 руб., от 16.12.2018 №247 на сумму 18000 руб. и от 23.01.2019 №17 на сумму 17556 руб. (л.д. 26, 28, 30, 32 т. 1) на общую сумму 136116 руб. 00 коп.

Доказательства того, что признание ответчика победителем торгов по спорным извещениям не обусловлено поведением истца, в том числе сопровождением участия ответчика в закупочных процедурах, в дело не представлены. Напротив, на ненадлежащее выполнение оказанных услуг по договору в целом ответчик не ссылается, заявив о том, что абонентская плата выплачена в полном объеме.

Таким образом, при оценке объема оказанных услуг, суд учитывает полученный Обществом по договору в виде признания его победителем торгов результат, как конечный и положительный результат оказания соответствующих услуг ООО «Группа Компаний «Дертен».

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов", суд пришел к выводу, что условие пункта 3.2 договора обусловлено фактом признания заказчика победителем торгов, что имеет место в настоящем случае.

На основании изложенного требования истца в данной части являются законными и обоснованными. С Общества в пользу истца надлежит взыскать 136116 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1000 руб. за каждый день такой просрочки, что согласно расчету истца за период с 25.12.2018 по 03.03.2021 составляет 2500000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: счет №246 от 16.12.2018, 25.12.2018 первый день просрочки оплаты, срок просрочки с 25.12.2018 по 03.03.2021, срок составляет 799 дней, неустойка составляет, 1000 руб. за каждый день просрочки, за период 799*1000 = 799 000 руб.; счет №247 от 16.12.2018, 25.12.2018 первый день просрочки оплаты, срок просрочки с 25.12.2018 по 03.03.2021, срок составляет 799 дней, неустойка составляет, 1000 руб. за каждый день просрочки, за период 799*1000 = 799 000 руб.; счет №240 от 26.10.2018, 03.11.2018 первый день просрочки оплаты, срок просрочки с 03.11.2018 по 03.03.2021, срок составляет 851 день, неустойка составляет, 1000 руб. за каждый день просрочки, за период 851*1000 = 851 000 руб.; счет № 17 от 23.01.2019, 01.02.2019 первый день просрочки оплаты, срок просрочки с 01.02.2019 по 03.03.2021, срок составляет 761 день, неустойка составляет, 1000 руб. за каждый день просрочки, за период 761*1000 = 761 000 руб. Итого общая сумма неустойки по договору составляет 799000 руб.+799000 руб.+851000 руб.+761000 руб. = 3210000 руб. При этом истец добровольно снизил сумму неустойки до 2500000 руб.

Факт просрочки оплаты установлен судом.

Проверив расчет неустойки, исходя из положений пунктов 9.2, 3.3 договора, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства передачи выставленных счетов ответчику в даты с которых истцом начинается период исчисления просрочки, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Группа Компаний «Дертен» в данной части являются необоснованными и начисление неустойки следует производить с 06.03.2019 (пять рабочих дней с момента направления претензии (27.02.2019), поскольку суду не представлены доказательства передачи счетов ранее указанной даты, тогда как момент оплаты обусловлен именно этим фактом.

Согласно расчету суда неустойка в данном случае будет составлять 729000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным, превышающим сумму основного долга.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (1000 руб. за каждый день просрочки) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизив размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых.

Исходя из размера неустойки в 0,1% и периода ее начисления с 06.03.2019 по 03.03.2021, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 99228 руб. 56 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 235344 руб. 56 коп., в том числе: 136116 руб. 00 коп. задолженности; 99228 руб. 56 коп. пени за период с 06.03.2019 по 03.03.2021. В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя неверного расчета суммы неустойки и с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем госпошлина в сумме 11874 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика. Госпошлина в сумме 515 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дертен» 235344 руб. 56 коп., в том числе: 136116 руб. 00 коп. задолженности; 99228 руб. 56 коп. пени, а также 11874 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дертен» из федерального бюджета 515 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина