Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А55-4820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года

Дело №

А55-4820/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года, 12 июля 2017 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания", Россия, 107078, <...>

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", Россия, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Блюхера, д.28А

третьи лица:

1) Администрация го. Самара, 443010, <...>,

2) Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации го. Самара, 443069, <...>,

3) Министерство промышленности и технологий Самарской области, 443068, <...>;

4) Департамент финансов и экономического развития Администрации <...>, <...> д. 144.

о взыскании 9 879 052 руб. 83 коп., о расторжении договора, об изъятии

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4. доверенность от 11.01.2017,

от ответчика – ФИО5. доверенность от 26.08.2016,

от третьих лиц 1, 3 – не явились, извещены,

от третьего лица 2 – ФИО6, доверенность от 20.01.2017,

от третьего лица 4 – ФИО7, доверенность от 01.02.2017, ФИО8, доверенность от 01.02.2017,

Установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", которым просит:

1. Взыскать с Ответчика (МП «Пассажиравтотранс») в пользу Истца (ЗАО «МЛК»)19 476 406,83 (Девятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч четыреста шесть)рублей 83 копейки, в том числе:

14 356 888,00 (Четырнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек - задолженность по просроченным лизинговым платежам (январь 2017г.):

5 119 518.83 (Пять миллионов сто девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 83 копейки - сумма пени на просроченный лизинговый платеж (январь 2017г.);

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 № 570/юр, заключенный между ЗАО «МЛК» и МП «Пассажиравтотранс».

Изъять у Ответчика (МП «Пассажиравтотранс») и передать Истцу (ЗАО «МЛК») арендованное имущество в виде 82 (Восемьдесят два) автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) согласно прилагаемому перечню.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом его уточнения, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России. В соответствии с контррасчетом ответчика неустойка составляет 789 628 руб. 82 коп. Кроме того, ответчик считает неправомерным факт заимствования формулы расчета пени из подзаконного акта к Федеральному закону № 44-ФЗ. Вместе с тем, по мнению ответчика, при применении п.6. Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 при расчете неустойки (пени) следует применять и п.п. 7, 8 данного Постановления, которыми установлены правила определения размера ставки расчетным путем. В соответствии с котррасчетом ответчика сумма неустойки, рассчитанной по указанным правилам, составляет 542 705 руб. 56 коп.

Определением от 11 апреля 2017 года по ходатайству ответчика суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Администрацию г.о. Самара, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара, Министерство промышленности и технологий Самарской области, Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о.Самара.

Министерство промышленности и технологий Самарской области в отзыве на иск указало, что принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права и интересы Министерства, просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. В то же время пояснило, что обязательства по предоставлению субсидий для софинансирования расходных обязательств городского округа Самара, связанных с реализацией мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники автобусами и техникой для жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с соглашением №101 исполнило в полном объеме. Данные обязательства не имеют связи с исполнением договора лизинга.

Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара в отзыве на иск указал, что в действиях ответчика не усматривается вина, так как лизинговые платежи оплачиваются исключительно за счет субсидий, а не из средств самого предприятия. Возражал против расчета суммы пени, который считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что может служить поводом для снижения договорной неустойки. Согласился с доводами ответчика и представленным им контррасчетом.

Департамент финансов и экономического развития г.о. Самара указал, что является финансовым органом Администрации г.о. Самара, который организует исполнение бюджета городского округа Самара. Бюджетные ассигнования доводятся Департаменту транспорта как главному распорядителю бюджетных средств, который обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств. Департамент финансов не участвовал в правоотношениях между истцом и ответчиком в рамках договора лизинга, полагает, что в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (для третьего лица).

Администрация г.о. Самара отзыв на иск не представила.

До вынесения судебного акта по делу истец отказался от иска в части требований о взыскании с Ответчика (МП «Пассажиравтотранс») в пользу Истца (ЗАО «МЛК»)14 356 888,00 - задолженности по просроченным лизинговым платежам (январь 2017г.), расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 № 570/юр, заключенного между ЗАО «МЛК» и МП «Пассажиравтотранс», и изъятии у Ответчика (МП «Пассажиравтотранс») и передаче Истцу (ЗАО «МЛК») арендованного имущества в виде 82 (Восемьдесят два) автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) согласно прилагаемому перечню. Истец поддержал иск в части взыскания суммы пени на просроченный лизинговый платеж (январь 2017г.), увеличив размер пени до 18 283 995 руб. 83 коп., рассчитав пени по состоянию на 05.05.2017.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В данной связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Увеличение суммы иска в части пени на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «МЛК» (Лизингодатель) и МП «Пассажиравтотранс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 № 570/юр (далее - «Договор лизинга»).

В соответствии с условиями Договора лизинга в период с февраля по март 2015 года Лизингодатель передал Лизингополучателю в пользование Имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Пунктом 3.1. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, платеж за январь 2017 года уплатил несвоевременно.

Пунктом 9.2. Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 05.05.2017. сумма пени по Договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями Договора лизинга, составляет 18 283 995 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора лизинга Истцом в адрес Ответчика письмом от 10.02.2017 № 093 направлена претензия, неудовлетворение которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в сроки, согласованные сторонами в договоре, не представлено.

Согласно пункту 9.2. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по Договору лизинга, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных в установленный срок по следующей формуле: П= (Ц-В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа, подтверждающего исполнение обязательства, в том числе его отдельного этапа, С- размер ставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

По состоянию на 05.05.2017. сумма пени по Договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями Договора лизинга, составляет 18 283 995 руб. 83 коп.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки и порядок начисления пени определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик с расчетом пени не согласился, представил контррасчет. Ответчик полагает, что п.9.2 Договора лизинга полностью соответствует п.6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства», предусмотренных к исполнению контрактом и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013. №1063 в соответствии со ст.34 Федерального закона, а именно - №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, т.е. данные правила применимы исключительно в рамках заключенного муниципального контракта, а не настоящего Договора лизинга. Данный п.9.2 Договора лизинга перефразирован Истцом, являющимся поставщиком предмета лизинга (автобусов ЛиАЗ-529370 в количестве 82 единиц), по применению обязанностей поставщика по вопросу недопоставки в срок предмета лизинга к обязательствам Ответчика-лизингополучателя, что по природе существующих правовых взаимоотношений невозможно и соответственно создаёт правовой казус. Ответчик считает неправомерным факт заимствования формулы расчета пени из подзаконного акта к Федеральному закону № 44-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению ответчика, с учетом Постановления апелляционной инстанции от 04.04.2017. по делу № А55-17321/2016, применяя п.6. Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 при расчете неустойки (пени), следует применять и п.п. 7, 8 данного Постановления, которыми установлены правила определения размера ставки расчетным путем, чего истец не делает. В данной связи расчет пени истца ошибочен. В соответствии с котррасчетом ответчика сумма неустойки, рассчитанной по указанным правилам, составляет 542 705 руб. 56 коп.

Доводы ответчика судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, подписанного сторонами, в том числе, касающиеся порядка оплаты лизинговых платежей и ответственности за просрочку такой оплаты, суд пришел к выводу, что пункт 9.2 договора соответствует воле сторон при его подписании.

Из буквального толкования текста договора следует, что в формулу включается цена договора, уменьшенная на сумму исполненного в срок обязательства. Именно по этой формуле был произведен расчет истца.

Положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленные договором, дублируют положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Таким образом, данный порядок исчисления пени имеет место быть в гражданском обороте и не противоречит ни действующему законодательству, ни обычаям.

Данный текст контракта, а также положения о неустойке были предложены самим ответчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме (закупка №31401763275) на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В аукционной документации содержался проект контракта, который в последствии был заключен с истцом, как единственным участником аукциона. При этом отношения по исполнению обязательств, принятых на себя во исполнение гражданской сделки регулируются положениями гражданского законодательства о сделках и договорах. Каких либо ограничений по исполнению своих обязательств указанный Федеральный закон №223-ФЗ не содержит.

Доказательств того, что данный пункт договора оспаривался ответчиком в судебном порядке или был предметом противоречий при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы ответчика о неприменимости положений о неустойке повторяющих в тексте договора изложение Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанные выводы содержатся в судебных актах по делу №А55-17321/2016 по аналогичному спору между теми же сторонами по тому же договору за иной период.

При этом суд также считает несостоятельным и возражения ответчика, указавшего, что, поскольку порядок расчета основан на Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013. №1063, то при расчете пени следует применять не только п. 6, но и п.п. 7, 8 Постановления, которыми установлены правила определения размера ставки расчетным путем с применением коэффициента. По мнению ответчика, апелляционной инстанцией доводы не рассматривались.

Требования истца и представленный им расчет неустойки основан не на законе, а на условиях договора, его буквальном прочтении. Как уже указывалось, из буквального толкования условия п. 9.2. не следует обязательность применения п. 6, п.7, п.8 Правил, ссылки на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013. №1063, несмотря на дублирование его положений, договор не содержит.

При заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно объема и вида штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора (раздел 9 договора) у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, имущество принято ответчиком в лизинг. У лизингополучателя при подписании договора лизинга и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно применения ответственности к сторонам за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела №А55-17321/2016 проверялся расчет неустойки в целом, независимо от того, заявлялось либо не заявлялось ответчиком о необходимости применения п.7, п.8 Правил. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильности расчета истца, который основан на положениях договора, согласованных сторонами. Поэтому указанные доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 1 828 399 руб. 58 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

Вместе с тем довод ответчика о необходимости учета при расчете пени двойной ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку ответчик фактически предлагает произвести расчет пени способом, не предусмотренным условиями соглашения о пене, изложенными в тексте контракта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по государственной пошлине следует возместить за счет ответчика. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с отказом истца от иска в части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 14 356 888 руб., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 570/юр от 26.12.2014 и изъятия у ответчика и передачи истцу переданного в лизинг имущества в виде 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG) принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени принять.

Считать иск заявленным в сумме 18 283 995 руб. 83 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" 1 828 399 руб. 58 коп. – пени за просроченный лизинговый платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 420 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 962 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1