Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А48-7839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7839/2018
город Орёл
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900064899, ИНН <***>, 302025, <...>, адрес для корреспонденции: 302028, <...>.) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 76 г. Орла (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 422 729 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 76 г. Орла (далее – ответчик, Муниципальный бюджетный детский сад № 76) о взыскании 422 729 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 285 751 руб. 13 коп., составляющих 252 032 руб. 14 коп. задолженность за оказанные услуги и 33 718 руб. 99 коп. неустойка.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять уточнение истца к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Между истцом ИП ФИО2 (поставщик) и ответчиком Муниципальным бюджетным детским садом № 76 (покупатель) на аналогичных условиях были заключены ряд гражданско-правовых договоров от различных дат (далее – договоры поставки), по которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Количество товара, его стоимость и условия поставки определены сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью названных договоров.

Согласно условиям договоров поставки оплата поставленного товара производится покупателем безналичным путем в течение 30 календарных дней с момента подписания выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику товар, который был принят последним без замечаний и разногласий, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком полученный от истца по договорам поставки товар был оплачен не полностью, за ответчиком образовалась задолженность в размере 252 032 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 24.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам поставки подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными представителем покупателя без возражений и замечаний.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в сумме 252 032 руб. 14 коп. не представил, требования истца не оспорил.

Таким образом, сумма долга в размере 252 032 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий по договорам поставки в размере 33 718 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 договоров поставки, в случае просрочки исполнения обязательства, заказчик (покупатель) выплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на лень уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы..

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 33 718 руб. 99 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договоров поставки и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки оплаты товара и размер неустойки не оспорил, доказательств оплаты неустойки суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 33 718 руб. 99 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 76 г. Орла (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900064899, ИНН <***>, 302025, <...>, адрес для корреспонденции: 302028, <...>) 252 032 руб. 14 коп. сумма основного долга и 33 718 руб. 99 коп. неустойка также взыскать 11 455 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина