Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А26-4615/2018

326/2018-34751(2)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4615/2018
город Петрозаводск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мед"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 1"

о взыскании 2 024 438 руб. 42 коп.

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" - ФИО1, представитель, доверенность от 01.06.2018 года (л.д. 97), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 1" – ФИО2, представитель, доверенность от 31.05.2018 года (л.д. 76), личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 197371, город Санкт - Петербург, проспект Королёва, дом 48, корпус 1, литер А, помещение 25-Н) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, учреждение, больница) о взыскании 2 024 438 руб. 42 коп., в том числе 1 999 791 руб. 00 коп. – задолженности по Контракту № 0306300054117000138-1284904-01 (102аэф-17) на поставку портативного аппарата УЗИ от 15.01.2018 года, 24 647 руб. 42 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 10.05.2018 года.

Кроме того, истцом в порядке статьи 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением (протокольным) от 13 июня 2018 года суд в порядке статьи 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнительные требования истца о взыскании судебных издержек в размере 6 500 руб. 00 коп. - за представление интересов в судебном процессе и 4 702 руб. 50 коп. – за проезд для участия в судебном заседании, состоявшегося 13.06.2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Контракта № 03063000541170001381284904-01 (102аэф-17) на поставку портативного аппарата УЗИ от 15.01.2018 года (л.д. 11 - 27).

Ответчик, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 1", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек, предъявленных ко взысканию на 6 500 руб. 00 коп. - за представление интересов в настоящем судебном процессе и 4 702 руб. 50 коп. – за проезд для участия в настоящем судебном заседании. Общая сумма издержек, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 32 405 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании судебных издержек в размере 32 405 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.11.2017 года № 0306300054117000138- 3 победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мед».

15 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 1" (заказчик) заключен Контракта № 0306300054117000138-1284904-01 (102аэф-17) на поставку портативного аппарата УЗИ от 15.01.2018 года (л.д. 11 - 27).

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку портативного аппарата УЗИ для нужд заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и спецификацией

поставляемых товаров (Приложением № 2 к Контракту), в которой указаны характеристики товаров, соответствующие техническому заданию.

Поставка товара должна осуществляться единовременно силами и за счёт средств Поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта (пункт 1.4 Контракта).

Цена контракта составляет 1 999 791 руб. 00 коп. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой товаров в соответствии с требованиями Контракта, в том числе: стоимость товара; стоимость упаковки и тары; стоимость оформления всех сопутствующих документов; транспортные расходы; стоимость погрузочно - разгрузочных работ; доставка до места установки, установка, ввод в эксплуатацию и проведение инструктажа с сотрудниками, прочие затраты Поставщика; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством и/или условиями исполнения Контракта (пункт 4.1 Контракта).

Оплата поставки товаров осуществляется заказчиком безналичным путем на расчётный счёт Поставщика, Заказчик оплачивает поставленные товары не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товаров, подписания сторонами актов приема - передачи товаров (или товарных накладных), подготовленных и предоставленных Поставщиком, и предоставления Поставщиком справки - счета, счета - фактуры по поставленным товарам (пункт 4.2 Контракта).

В целях исполнения вышеназванного Контракта, 26.02.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" осуществило поставку товара согласно спецификации (приложения № 2 к Контракту) – аппарат медицинский диагностический ультразвуковой универсальный «УНИСОН», исполнение «УНИСОН-2-03», что подтверждается товарной накладной № 23 от 24.01.2018 года (л.д. 29). Истец выставил на оплату счёт № 30 от 24.01.2018 года (л.д. 30), оплату которого ответчик не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в размере 1 999 791 руб. 00 коп. и неустойки в размере 24 647 руб. 42 коп.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает на тот факт, что товар не был поставлен в сроки, установленные Контрактом, то есть доукомплектовывание товара (стационарная передвижная тележка) была поставлена 06.03.2018 года, что отражено в акте от 06.03.2018 года (л.д. 96). Кроме того, ответчик указывает, что до настоящего времени поставщиком не выполнены обязательства по установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче - приемке в эксплуатацию оборудования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Государственный Контракт № 0306300054117000138-1284904-01 (102аэф-17) на поставку портативного аппарата УЗИ от 15.01.2018 года по своей правовой природе является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки и договора подряда (работы по установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке оборудования), следовательно, правоотношения в рамках данного контракта регулируются также главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормами о договоре поставки и подряда).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами этого же Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 указанного Кодекса, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 94 этого же Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 3.3 заключенного Контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика принять товар, либо составить акт об обнаружении недостатков (не соответствия характеристик, количества товаров Контракту, не представления установленных документов вместе с товарами) в день приёмки товаров. В случае выявления недостатков согласно пункта 3.3 Контракта во время приёмки товаров Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, а Поставщик

по требованию заказчика устранит их в кратчайшие сроки и (или) заменит товары на соответствующие требования Контракта, при этом указанные действия должны быть совершены в срок, установленный Контрактом для поставки товаров. Товары считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема - передачи товаров (или товарных накладных), которые составляет Поставщик (пункт 3.4 Контракта) (л.д. 12).

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 23 от 24.01.2018 года (л.д. 29) истец произвел поставку товара, который был принят ответчиком 26.02.2018 года без замечаний относительно его качества, комплектации, количества и иных характеристик.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя по Государственному Контракту № 0306300054117000138-1284904-01 (102аэф-17) на поставку портативного аппарата УЗИ от 15.01.2018 года обязательств в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ссылка ответчика на недоукомплектованность поставленного оборудования судом не принимается, как неподтверждённая надлежащими доказательствами, предусмотренными действующим законодательством и условиями пункта 3.3 и 3.4 заключенного Контракта. Представленный в материалы дела акт от 06.03.2018 года (л.д. 96) судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен Больницей в одностороннем порядке.

В отношении доводов ответчика о неисполнении обязательств по установке, монтажу, сборке, настройке, регулировке поставленного оборудования, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы документов, одновременно с поставкой оборудования применительно к условиям пункта 2.3.4 Контракта,

истцом, с привлечением представителя компании – производителя проводились пусконаладочные работы и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию.

Письмом (исх. 2303 от 23.03.2018 года) истец направил в адрес ответчика требование о возврате в свой адрес полного пакета первичных документов, предоставленных ответчику в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по Контракту, а именно: товарной накладной № 23 от 24.01.2018 года; акта приема - передачи, акта ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 31).

Не получив надлежащего ответа на указанное письмо, истец направил в адрес ответчика Письмо (исх. № 1004/2 от 10.04.2018 года) с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 32). Ответа на указанное письмо не последовало.

До обращения в суд с настоящим требованием истец направил в адрес ответчика Претензию от 16.04.2018 года (л.д. 33 - 34), с требованием оплатить задолженность.

На указанное письмо был получен ответ, с указанием на тот факт, что истцом не исполнены обязательства по установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке оборудования (л.д. 36 - 37), в этом же письме Учреждение сообщило о своем праве расторгнуть спорный Контракт, в случае не выполнения указанных услуг.

В ответ на данное письмо истцом представлен ответ Общества с ограниченной ответственностью «УТП Групп» (производителя поставленного оборудования), что все работы по вводу в эксплуатацию, монтажу были исполнены 26.02.2018 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что учреждение здравоохранения с момента поставки спорного товара (26 февраля 2018 года) и до направления Обществом досудебной Претензии с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, с претензиями о нарушении сроков ввода в эксплуатацию оборудования, не обращалось. Правом на расторжение Контракта в связи с неисполнением его условий не воспользовалось. Встречных требований о необходимости уплаты неустойки за нарушение условий контракта не направляло.

Встречные претензии учреждения здравоохранения, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются предметом настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату задолженности за поставленный товар.

Доказательства оплаты задолженности по контракту в размере 1 999 791 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта на сумму 24 647 руб. 22 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контр - расчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удивлению в заявленном размере.

Истец также просит возместить ему судебные издержки в размере 32 405 руб. 00 коп., их них 10 000 руб. 00 коп. - на оказание юридических услуг (по выработке правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления, юридическому консультированию); 13 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных процессах (по 6 500 руб. 00 коп. за участие в двух судебных заседаниях) и 9 405 руб. 00 коп .- транспортные расходы за проезд для участия в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического

лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, обратился к ФИО3 за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором № 14 от 23.04.2018 года (л.д. 39 - 40). В рамках указанного договора истцу оказаны услуги по выработке правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления, юридическому консультированию. Стоимость услуг составила 10 000 руб. 00 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц в размере 1 300 руб. 00 коп.) Платежными поручениями от 03.05.2018 года № 562 и № 563 подтверждается факт перечисления указанной суммы – 10 000 руб. 00 коп., их них 8 700 руб. 00 коп. – оплата услуг и 1 300 руб. 00 коп. уплата налога.

06 июня 2018 года и 18 июня 2018 года между истцом и ФИО1 заключены договоры № 1 и 2, соответственно (л.д. 80 - 81), на представление интересов истца в настоящем деле. Согласно пункту 3.1 договор участие ФИО1 в судебных процессах стоит 6 500 руб. 00 коп. (каждое судебное заседание).

Транспортные расходы представителя истца в общей сумме составили 9 405 руб. 00 коп. и подтверждаются электронными билетами и квитанциями на оплату пользования легковым транспортом.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждено материалами настоящего дела (договорами, протоколами судебных заседаний).

Учитывая вышеизложенное, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 2 024 438 руб. 42 коп., в том числе 1 999 791 руб. 00 коп. – задолженность по Контракту № 0306300054117000138-1284904-01 (102аэф-17) на поставку

портативного аппарата УЗИ от 15.01.2018 года, 24 647 руб. 42 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 10.05.2018 года, а также 32 405 руб. 00 коп. – судебные издержки, 33 122 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Буга Н.Г.