Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-166693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166693/18-142-1244
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-166693/18-142-1244 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику закрытому акционерному обществу «Реставрационная фирма «Смирвальд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-01-021605 от 31.07.2002 за период с 2 квартала 2015 по 4 квартала 2017 в размере 969.532 руб. 35 коп. и пени за период с 1 квартала 2013 по 31.12.2017 в размере 899.677 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Реставрационная фирма «Смирвальд» (далее - 0бщество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 по 4 квартала 2017 в размере 969.532 руб. 35 коп., пени за период с 1 квартала 2013 по 31.12.2017 в размере 899.677 руб. 94 коп.

Общество представило отзыв на иск, в котором, в числе прочего, заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате и пеней за период, предшествующий 19.07.2015; во взыскании задолженности и пеней, заявленных за пределами срока исковой давности, Общество просило отказать; в оставшейся части ко взыскиваемым пеням Общество просит применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер, указывая на чрезмерность.

Департамент представил новый расчет, составленный с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате у Общества за период с 01.10.2015 (с учетом поквартальной оплаты) по 4 квартала 2017 составляет 959 197 руб. 00 коп., размер пени за период с 06.10.2015 по 31.12.2017 составляет 755 062 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения иска в полном объеме возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил применить статью 333 ГК РФ.

Департамент против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 10 лет договор от 31.07.2002 № М-01-021605 аренды земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике архитектуры «Флигель городской усадьбы XVIII-XIX веков».

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.2, 5.8 договора арендатору надлежало вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 2 квартала 2015 по 4 квартала 2017, в связи с чем задолжало Департаменту 969.532 руб. 35 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 899.677 руб. 94 коп. пеней за период с 1 квартала 2013 по 31.12.2017. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период, предшествующий 19.07.2015 (с учетом даты подачи иска 19.07.2018).

Департамент обратился в арбитражный суд с иском 19.07.2018, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 19.07.2015.

Так, согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у Общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 (с учетом поквартальной оплаты) по 4 квартала 2017 в размере 959 197 руб. 00 коп. Доказательства оплаты данной задолженности Обществом не представлены.

При таком положении суд признает требование Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 (с учетом поквартальной оплаты) по 4 квартала 2017 в размере 959 197 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Департамента в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 по 3 квартал 2015 (включительно) в размере 10 335 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету указанной суммы спор отсутствовал.

Департамент заявил требование о применении к Обществу ответственности за просрочку платежа в виде уплаты и пени за период с 1 квартала 2013 по 31.12.2017 в размере 899.677 руб. 94 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день оплаты включительно.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 31.07.2002 № М-01-021605, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Обществу пени по пункту 7.2 договора.

Общество заявило о применении срока исковой давности и по требованию о начислении пеней за период за период, предшествующий 19.07.2015 (с учетом даты подачи иска 19.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 06.10.2015 (с учетом поквартальной оплаты) по 31.12.2017; их размер за указанный период составляет 755 062 руб. 29 коп.

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней на 755 062 руб. 29 коп. (с учетом применения срока исковой давности) и признал его правильным. По существу данный расчет Обществом не оспорен; контррасчет Общества отклонен, как составленный не в соответствии с условиями договора от 31.07.2002 № М-01-021605.

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней за период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2015 (включительно) удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме спор отсутствовал.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, ходатайство Общества о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При таком положении суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к Обществу меру ответственности в виде начисления пени по пункту 7.2 договора и взыскивает с Общества пени за период с 06.10.2015 (с учетом поквартальной оплаты) по 31.12.2017 в размере 755 062 руб. 29 коп. (в пределах срока исковой давности).

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного обществ «Реставрационная фирма «Смирвальд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 959 197 (девятьсот пятьдесят девять тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп., пени в размере 755 062 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьдесят два) руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного обществ «Реставрационная фирма «Смирвальд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 143 (тридцать тысяч сто сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова