Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-86834/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86834/2024
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5229/2025) ООО "Логистико" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-86834/2024(судья  Шпачев Е.В.), принятое


по иску САО "ВСК"

к  ООО "Логистико"

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистико» (далее – ООО «Логистико», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 495 142 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик считает, что страховое возмещение было выплачено истцом в пользу иного лица, а не выгодоприобретателя, в связи с чем право на предъявление требований в порядке суброгации у истца не возникло. Также ответчик полагает, что представленные в материалы дела акта от 17.08.2023, 19.08.2024 не подтверждают факт причинения указанных в них повреждений в результате ДТП, произошедшего 15.07.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 на 1051 км+750 м автодороги А-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 544028, г.р.з. К 411ТА198, принадлежащего ООО «Логистико», под управлением водителя ФИО3, а также экскаватора Volvo, г.р.з. РВ8261/78, принадлежащего ООО «Технострой», под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя ТС МАЗ 544028 с полуприцепом, г.р.з. <***>, не выбрал правильную дистанцию до движущегося впереди экскаватора Volvo, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с впереди движущимся ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство экскаватор Volvo, г.р.з. РВ8261/78, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании договора (полиса) страхования специализированной техники от 22.12.2020 №20610В0000058.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «РАНЭ-Приволжье» был составлен соответствующий акт от 17.08.2023.

В своответствии с экспертным заключением №9 507 645 от 13.11.2023, подготовленным ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу истца,  стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 3 385 830 руб.

На основании указанного заключения истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 895 142 руб. (с учетом франшизы).

Впоследствии представитель страхователя обратился к истцу с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений и перерасчете суммы страхового возмещения.

По заказу истца ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт дополнительного осмотра от 19.08.2024 № 09-2391-24.

В соответствии с заключением № 09-2391-24 от 09.09.2024 причиной повреждения колёсного экскаватора VOLVO EW205D, 2020 года выпуска, заводской номер VCEW205DP00280910, ПСМ RU ТК 208528, государственный регистрационный знак 78РВ8261, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 15.07.2023, явились действия водителя автомобиля МАЗ 544028 государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KOLUMAN, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, который управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС – экскаватора VOLVO EW205D LIUGONG CL G920E, государственный регистрационный знак 78РВ8261, и допустил наезд на данную самоходную машину.

В заключении также указано, что полная стоимость восстановительного ремонта колёсного экскаватора VOLVO EW205D составляет 3 693 066 руб.

В связи с этим истец платежным поручением №10099 от 07.10.2024 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 307 236 руб.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в повреждении застрахованного ТС является водитель Ответчика, при этом лимит ответственности по Договору ОСАГО составляет 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что экскаватор Volvo, г.р.з. РВ8261/78 был передан ООО «Технострой» на основании договора лизинга №2586846 от 07.12.2020, заключенного с ООО «ВФС Восток» (лизингодатель).

Согласно имеющимся в материалам дела документам, по состоянию на дату ДТП ООО «Технострой» не являлось собственником указанного транспортного средства, доказательства его досрочного выкупа в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в договоре страхования (полисе) от 22.12.2020 указано, что по случая «полная гибель», «угон/хищение» выгодоприобретателем является лизингодатель, по остальным случаям при страховом возмещении до 800 00 рублей – лизингополучатель, при страховом возмещении равном и выше 800 000 рублей – лизингодатель.

С учетом указанных обстоятельств, как указывает ответчик, истец должен был перечислить страховую выплату в пользу ООО «ВФС Восток», являющегося лизингодателем, в то время как истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Технострой».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В рассматриваемом случае, истец, осуществив выплату страхового возмещения, заменил ООО «Технострой», в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт повреждения спорного ТС в результате виновных действий водителя ответчика.

Вопреки доводам ответчика, выплата истцом страхового возмещения в пользу лизингополучателя, а не лизингодателя, не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный его водителем в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия по факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, в приложении к которому перечислены следующие повреждения, полученные экскаватором Volvo в результате ДТП: деформирована кабина, разбито лобовое стекло, правое и левое боковые стекла, нижнее переднее стекло, форточка на двери, нижнее стекло двери, деформирована крышка моторного отсека (2 шт.), деформирована подножка, разорвано переднее левое колесо, ЛКП задней части экскаватора.

Соответствующие документы составлены при участии водителя ответчика ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства от 17.08.2023, от 19.08.2024, в которых зафиксирован перечень повреждений, полученных ТС в результате ДТП, произошедшего 15.07.2023.

Кроме того, истцом представлены экспертное заключение №9 507 645 от 13.11.2023, заключение № 09-2391-24 от 09.09.2024, содержащие перечень подлежащих восстановительному ремонту запчастей и дефектов с указанием стоимости соответствующих работ, в заключении № 09-2391-24 от 09.09.2024 также отражено, что выявленные повреждения экскаватора возникли в результате ДТП, произошедшего 15.07.2023.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом не опроверг соответствующие выводы, изложенные в заключениях, не представил доказательства того, что в стоимость восстановительного ремонта были включены работы, необходимость проведения которых не связана с устранением повреждений, полученных в результате ДТП 15.07.2023.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт составления актов осмотра от 17.08.2023, от 19.08.2024 со значительным интервалом по времени не опровергает достоверность сведений, отраженных в указанных актах. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того,  ответчиком не представлены доказательства, что  в актах  осмотра от 17.08.2023, от 19.08.2024 отражены повреждения не указанные в приложении  к   протоколу об административном правонарушении.

Согласно заключению № 09-2391-24 от 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 3 693 066 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения за вычетом франшизы в пользу страхователя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №10623 от 02.02.2024, №10099 от 07.10.2024.

Учитывая, что согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО составляет 400 000 руб., истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма в размере 2 495 142 руб., не покрытая суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из следующего расчета: 3 693 066 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – 490 688 руб. (безусловная франшиза).

Принимая во внимание, что ответчик документально не опроверг заявленную истцом сумму причиненного ущерба, не представил доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям. Страховщик вправе предъявлять требования о взыскании убытков без соблюдения претензионного порядка.

Ссылки  ответчика на  пункт 3 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных  с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, а также на пункты 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, признаются несостоятельными, поскольку указанные разъяснения  относятся  к применению законодательства об ОСАГО. При этом, в рассматриваемом случае страховое возмещение  истцом выплачено в связи с заключением  договора добровольного страхования имущества,  что исключает применение указанных разъяснений к рассматриваемому спору.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2025 по делу №  А56-86834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Е.И. Трощенко