Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А32-10803/2017

35/2017-110052(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10803/2017
город Ростов-на-Дону
26 октября 2017 года
15АП-13317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева Н.В., судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-10803/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Менеджер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КБК" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КБК" 902 000 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договорам на оказание консультационных и информационных услуг (360 000 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной за период просрочки с 28 апреля 2016 года по 22 марта 2017 (542 850 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-10803/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" взыскана задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 28 апреля 2016 года по 22 марта 2017 года в размере 108 570 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 057 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "КБК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору от 09.06.2016 на сумму 60 000 руб. и договору от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб. первая часть заявки представлена в материалы дела не была, соответственно истцом не подтверждено оказание услуг по указанным договорам. Доказан факт оказания услуг только по договору на сумму 250 000 руб., следовательно, с ответчика может быть взыскана сумма долга в размере 250 000 руб. и неустойка в сумме 82 250 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключены договоры от 12 апреля 2016 года N 12/04/2016, от 09 июня 2016 года N 09/06-2016 и от 10 июня 2016 года N 10/06-2016 (далее - договоры), согласно которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные договорами, а Заказчик обязуется приять результат услуг и оплатить их согласно условиям договоров.

Услуги, предусмотренные договорами, оказаны со стороны истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе ее погашения. Однако, претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности до 250 000 рублей в связи с непредставлением истцом заявок и недоказанностью оказания услуг по договору от 09.06.2016 на сумму 60 000 руб. и договору от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по мере оказания услуг посредством оформления сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемых уполномоченными на это лицами и скрепленного печатями заказчика и исполнителя.

В пункте 3.3. договоров стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что при отсутствии претензий к качеству, количеству, объему и другим существенным характеристикам услуг, заказчик подписывает акт в течение 2-х рабочих дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика акты оказанных услуг вместе с претензией с описью вложения (т.1 л.д.11-13). Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны ответчика не было направлено в адрес истца.

Правоотношения, вытекающие из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предметом договоров является оказание услуг в виде подготовки первых частей заявок для участия ответчика в аукционе, из документов, размещенных на официальном сайте по проведению электронных аукционов, а также из представленных в материалы дела, следует, что заявки ООО «КБК» были допущены к участию в аукционе, следовательно, услуги ответчику оказаны. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик

не опровергал факт оказания ему истцом услуг по трем договорам на сумму

360 000 рублей. При этом, ответчик был извещен о рассмотрении дела судом, и заявил единственное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ (т.1 л.д.83). Больше никаких возражений и доводов в суде первой инстанции в опровержение заявленных исковых требований ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленной сумме в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров не направлено.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что истец оказал ответчику услуги по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 28 апреля 2016 года, от 14 июля 2016 года и от 16 июня 2016 года (т.1 л.д.61-72), а также протоколам проведения итогов электронного аукциона и иными документами электронных аукционов, размещенных на сайте, подтверждающими допуск первых частей заявок ООО «КБК» к участию в электронных аукционах, указанных в предметах заключенных между сторонами договоров.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Таким образом, ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по оплате 360 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены в размере 360 000 рублей.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной пени в размере 542 850 руб. 00 коп. за период просрочки с 28 апреля 2016 года по 22 марта 2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 5.2. договоров размер пени составил 542 850 руб. 00 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

ООО "КБК", ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 108570 руб. исходя из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора,

направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, превышение суммы неустойки над суммой долга, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, предусмотренный договорами размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 108 570 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-10803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина