Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А50-30698/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.09.2023 года Дело № А50-30698/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 21.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" (298302, <...>, литера б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (614012, <...>, этаж подвал, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 4/21 от 01.04.2021 и договору поставки № 7/21 от 11.05.2021 в размере 271 870 руб. 00 коп., процентов в сумме 36 814,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (614012, <...>, этаж подвал, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" (298302, <...>, литера б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании аванса в размере 103 460 руб., убытков в сумме 236 203 руб. 68 руб.

третье лицо: акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (298313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>),

при участии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" (далее – истец, общество "СУ № 7") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее – ответчик, общество "Стройпутьсервис" ) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 4/21 от 01.04.2021 и договору поставки № 7/21 от 11.05.2021 в размере 271 870 руб. 00 коп., процентов в сумме 36 814,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.,

Первоначально иск прият к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Далее суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на «27» апреля 2023 года.

Определением от «28» апреля 2023 года судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на «19» июня 2023 года, привлечено третье лицо.

Определением суда от «23» июня 2023 года принят к производству встречный иск общества «Стройпутьсервис» к обществу «СУ № 7» о взыскании аванса в размере 103 460 руб., убытков в сумме 204 284 руб. 63 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 12.07.2023) – т. 1 л.д. 107, 171, 179,

Судебное разбирательство отложено до 28.08.2023.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные пояснения общества «СУ № 7» от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 100), третьего лица от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 167)

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным судебное разбирательство при имеющейся явке.

Ответчик на своем отзыве от 30.12.2022и встречном иске 12.07.2023 с учетом уточнения настаивал (т. 1 л.д. 62, 173).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта между обществом «СУ № 7» и обществом «Стройпутьсервис» подписаны договор поставки материалов № 4/21 от 01.04.2021 на сумму 456 500 рублей и договор поставки материалов № 7/21 от 11.05.2021 на сумму

110 000 рублей, в рамках исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 10, 14).

Условиями договора определено, что поставка товара производиться покупателем по фактической оплате за товар (п.2.1).

Согласно подписанным сторонами Спецификациями к договору от 01.04.2021, от 11.05.2021 цена за тонну асфальтобетонной смеси составляет 5500, 00 рублей (т. 1 л.д. 13, 17).

13.05.2021 общество «СУ № 7» передало обществу «Стройпутьсервис»

поставило материалов (асфальтобетонной смеси) в количестве 100,340 тонн на общую сумму 551 870 рублей по товарной накладной № 10 от 13.05.2021 – т. 1 л.д. 21.

Товар принят ответчиком без замечаний в полном объеме.

Обществом «Стройпутьсервис» произведена оплата частично на общую сумму 280 000 руб. (платежными поручениями № 482 от 15.04.2021 на сумму 200 000 рублей, № 508 от 12.05.2021г. на сумму 80 000 рублей – т. 1 л.д. 19, 20).

По расчетам общества «СУ № 7» остаток задолженности за поставленный товар –составляет 271 870 руб. (551 870 руб. - 280 000 руб. =271 870 рублей).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «СУ № 7» с иском. Обращению в суд предшествовало направление претензии.

Ответчик в отзыве данную поставку признал (т. 1 л.д. 62).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято признание первоначального иска в части суммы 271 870 руб.

При этом ответчик полагает, что требование о взыскании удовлетворению в заявленной сумме не подлежит, ввиду наличия у истца встречных обязательств, которые выражены во встречном исковом заявлении.

В качестве основания встречного иска ответчик указывает на следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом «Стройпутьсервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» ИНН <***> (заказчик) подписан договор подряда от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 114). В последующем общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» ИНН <***> реорганизовано в акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В целях исполнения данного договора между обществом «Стройпутьсервис» (заказчик) и обществом «СУ № 7» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2021 № 01/04, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого в целях исполнения государственного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы по асфальтированию верхнего слоя подкрановых путей, дата начала выполнения

работы 05.04.2021 дата окончания выполнения работ 20.04.2021; работа выполняется из материалов заказчика (т. 1 л.д. 64).

Приложением № 1 к указанному договору согласована цена 206 920 руб. (т. 1 л.д. 67).

Общество «Стройпутьсервис» перечислило обществу «СУ № 7» аванс в сумме 103 460 руб. платежным поручением от 15.04.2021 № 481 на основании выставленного подрядчиком счета (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 1.2 договора подряда от 01.04.2021 № 01/04 дата начала выполнения работы 05.04.2021 , дата окончания выполнения работ 20.04.2021. в силу положений п. 2.1.1 для выполнения работ, предусмотренных предметом договора, подрядчик располагает необходимыми ресурсами.

Общество «СУ № 7» указывает, что работа произведена 13.05.2023 на сумму 190 366,40 руб., ссылается на акт от 13.05.2021, направленный обществу «Стройпутьсервис» по электронной почте (т. 1 л.д. 164-166).

Встречный истец указывает, что работы производились субподрядчиком медленно и некачественно: в связи с наличием претензий заказчика к качеству выполненных субподрядчиком работ (письмо от 24.04.2021, Подрядчик был вынужден демонтировать часть верхнего слоя подкрановых путей портальных кранов, выполненного к тому моменту Субподрядчиком. При этом, так как с 24.04.2021 работники общества «СУ № 7» вообще на объект не вышли, Подрядчик был вынужден, во избежание срыва Государственного оборонного заказа выполнить строительно-монтажные работы по асфальтированию верхнего слоя подкрановых путей портальных кранов «Марабу 15, 16, 17» своими силами.

Из акта о приемке выполненных работ от 20.05.2021 по основному контракту следует окончание выполнения работ 12.05.2021 (т. 1 л.д. 150)

Доказательства исполнения асфальтового покрытия именно

обществом «СУ № 7» суду не представлены, имеющиеся в деле акты с в том числе с его стороны не подписаны.

При этом из представленных обществом «Стройпутьсервис» доказательства следует, что общества «СУ № 7» заявляло о допуске 10 работников (т. 1 л.д. 135), часть работников не были допущены к работе (т. 1 л.д. 136) , изготовленный асфальт забракован, о чем представлены переписка от 24.04.2021 (т. 1 л.д. 137-149), претензия АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" от 15.07.2021 (т. 1 л.д. 153)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, ст.310 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, по общему правилу в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд признает требование обществом «Стройпутьсервис» о взыскании аванса в сумме 103 460 руб. подлежащим удовлетворению.

Встречный иск также содержит требование о возмещении убытков в сумме 204 284 руб. 63 руб. в виде неполученной от третьего лица (основного заказчика) неустойки за просрочку оплаты ввиду наличия у общества «Стройпутьсервис» обязанности по оплате заказчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, при том, что просрочка, по мнению встречного истца, возникала исключительно по вине общества «СУ № 7».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) даны следующие разъяснения. Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А83-20113/21 рассматривался иск общества «Стройпутьсервис» к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании суммы 9 255 413,13 руб. из них: 9 076 128,50 руб. обеспечительный платеж, 179 284,63 руб. неустойка, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 69 277,07 руб. и расходов на услуги юриста в размере 25 000,00 руб.

Кроме того в рамках указанного дела принят к рассмотрению встречный иск акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к обществу «Стройпутьсервис» о взыскании неустойки по договору за период с 11.05.2021 по 20.05.2021 в размере 236 203,68 руб., кроме того просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7724 руб.

Определением суда от 22.12.2021 по делу № А83-20113/21 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1 л.д. 181) на следующих условиях:

«1. Стороны констатируют, что на момент заключения Мирового соглашения:

1.1. Арбитражным судом Республики Крым по указанному делу решение не вынесено;

1.2. АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражный суд Республики Крым подано встречное исковое заявление от 08.11.2021 № 236ГД/2117-исх, в соответствии с которым просит Суд взыскать с ООО «Стройпутьсервис» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2021 по 20.05.2021 в размере 236 203,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 724,00 руб.

2. Ответчик обязуется оплатить сумму обеспечительного платежа в размере 9 076 128,50 (девять миллионов семьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь руб. 50 коп.) в течение 6 календарных месяцев с момента подписания данного мирового соглашения в следующее порядке:

- 1 000 000 (один миллион руб.) в срок до 31.12.2021; - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч руб.) в срок до 31.01.2022;

- 2 000 000 (два миллиона руб.) в срок до 28.02.2022; - 2 000 000 (два миллиона руб.) в срок до 31.03.2022;

- 1 276 128,50 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь

руб. 50 коп.) в срок до 30.04.2022;

- 1 200 000 (один миллион двести тысяч руб.) в срок до 31.05.2022;

3. Перечисление денежных средств в уплату задолженности, установленной п.2 Мирового соглашения, производится Ответчиком по следующим реквизитам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «Стройпутьсервис»

ОГРН <***> ИНН <***> КПП 590501001

р/сч <***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк БИК

042202603, к/с 30101810900000000603

4. Истец отказывается от взыскания с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179284,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.;

5. Истец по настоящему мировому соглашению обязуется не обращаться в ФССП и иные организации для принудительного взыскания всех денежных средств, указанных в п.2 настоящего Мирового соглашения, которые исполняются Ответчиком в порядке, определенном настоящим Мировым соглашением.

6. Если Ответчиком будут нарушены условия, установленные настоящим Мировым соглашением, то Истец вправе обратится на основании п.2 ст. 142 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о принудительном исполнении мирового соглашения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

7. Ответчик отказывается от взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2021 по 20.05.2021 в размере 236 203,68 руб.

8. В случае нарушения Истцом обязательств, предусмотренных п.4 и п.5, настоящего Мирового соглашения, в пользу Ответчика подлежит взысканию денежные средства, указанные в п.7 настоящего Мирового соглашения.

9. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела № А83- 20113/2021, в том числе, но не ограничиваясь, уплаченным вознаграждением представителю/ям, расходами на проезд к месту рассмотрения спора, проживания и т.п. остаются на стороне их понесшей и взаимной компенсации сторонами не подлежат.

10. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в следующем порядке:

10.1. 70 % от уплаченной ООО «Стройпутьсервис» государственной пошлины в размере 69 277,07 руб. что составляет 48 493,95 руб., подлежит возврату Истцу из бюджета. От взыскания с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» оставшихся 30% государственной пошлины, что составляет 20 783,12 Истец отказывается.

10.2. 70 % от уплаченной АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» государственной пошлины в размере 7 724,00 руб. что составляет 5 406,80 руб., подлежит возврату Ответчику из бюджета. От взыскания с ООО «Стройпутьсервис» оставшихся 30% государственной пошлины, что составляет 2 317,20 руб. Ответчик отказывается.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Между тем, с третьим лицом сроки исполнения определены согласно п. 3.1 договора от 23.09.2019 в течение 3 дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком, срок выполнения работ не более 180 календарных дней с момент перечисления аванса (п. 3.1 договора подряда от 23.09.2019), из акта от 20.05.2021 следует выполнение работ 12.05.2021 (т. 1

л.д. 150).

Доказательства, подтверждающие оплату заказчиком аванса ранее, чем за 183 дня от указанной даты в материалы дела не представлены.

Решение суда по данному делу не принималось. Судебный акт, которым были бы установлены обстоятельства и причины просрочки, отсутствует.

Из материалов дела не следует, что просрочки исполнения договора произошла исключительно по вине общества «СУ № 7». Из заявленных

встречным истцом обстоятельств следует, что неисполнение субподрядчиком было очевидно 24.04.2021.

Кроме того, условия добровольного урегулирования спора с третьим лицом не могут негативно отражаться на лицах, которые в согласовании его условий не участвовали (в данном случае для общества «СМУ № 7).

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания убытков по встречному иску.

Таким образом, суд усмотрел основания для удовлетворения требования общества «СУ № 7» на сумму 271870 руб., наличие встречного обязательства на сумму 103460 руб.

Разница в пользу первоначального истца составляет сумму 168410 руб.

Первоначальный иск содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме процентов в сумме 36 814,18 руб., исчисленных за период с 14.05.2021 по 02.11.202 в связи с нарушением сроков оплаты товара по договорам поставки материалов № 4/21 от 01.04.2021, № 7/21 от 11.05.2021 (расчет в первоначальном иске).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договор сроки оплаты, соглашение о неустойке не содержит. Товар передан 13.05.2021 (т. 1 л.д. 21).

С учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" данные суммы подлежат судебному зачету в порядке ст. 410 ГК РФ ретроспективно.

Из материалов дела следует, что условиями договора подряда от 01.04.2021 № 01/04 (т. 1 л.д. 64) работа должна быть выполнена до 20.04.2021.

Таким образом, с 21.04.2021 у заказчика ввиду невыполнения работ возникает право требования аванса 21.04.2021.

Обязательства прекращены зачетом с учетом правил ст. 410 ГК РФ 13.05.2021, Разница в пользу первоначального истца составляет сумму 168410 руб., проценты на указанную сумму подлежат начислению с 14.05.2021.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения против периода начисления процентов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец по первоначальному иску против применения данных положений возражает со ссылкой на отсутствие доказательств негативных последствий.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое

отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Заявление об отсутствии оснований для неприменения моратория истец по первоначальному иску руководствуется разъяснениями абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, суд не усматривает оснований для учета данных разъяснений при применении Постановления № 497.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 9.1 установлено, что в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Между тем, что в Постановления № 497 применение моратория не связано с осуществление какой – либо деятельности. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в

реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Учитывая изложенного арбитражный суд усматривает основания для применения моратория.

С учетом изложенного, расчет процентов выглядит следующим образом.

с 14.05.2021 по 14.06.2021 (32 дн.): 168 410 x 32 x 5% / 365 = 738,24 руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 168 410 x 41 x 5,50% / 365 = 1 040,45 руб. с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 168 410 x 49 x 6,50% / 365 = 1 469,55 руб. с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 168 410 x 42 x 6,75% / 365 = 1 308,06 руб. с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 168 410 x 56 x 7,50% / 365 = 1 937,87 руб. с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 168 410 x 56 x 8,50% / 365 = 2 196,25 руб. с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 168 410 x 14 x 9,50% / 365 = 613,66 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 168 410 x 32 x 20% / 365 = 2 952,94 руб. с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 168 410 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

с 02.10.2022 по 02.11.2022 (32 дн.): 168 410 x 32 x 7,50% / 365 = 1 107,35 руб.

Итого: 13 364,37 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного признания первоначального иска, пошлина распределяется в следующем порядке.

От цены первоначального иска 308684,18 (271870 + 36814,18) пошлина составляет 9598 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом оплачена пошлина 9598 руб. (т. 1 л.д. 9).

На ответчика по первоначальному иску относится сумма 2951,54 руб. из следующего расчета:

(271870 х 9895 / (271870 + 36814,18) /100 х 30) + (13364,37 9895 / (271870 + 36814,18).

Возврату как излишне уплаченная подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ сумма 5917,33 руб. ((271870 х 9895 / (271870 + 36814,18) - (271870 х 9895 / (271870 + 36814,18) /100 х 30).

Кроме того, истцом по первоначальному иску обществом «СУ № 7» заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21200 руб.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 с исполнителем ФИО1, платежное поручение от 02.11.2022 № 648 на сумму 21200 руб. (т. 1 л.д. 58, 59).

Суд признает расходы подтвержденными.

При этом п. 1.1 договора предусмотрено, что в поручение исполнителю включены устные и письменные консультации; подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

Кроме того, представитель общества «СУ № 7» в судебных заседаниях не участвовал.

Иск и отзыв на иск подписан руководителем первоначального истца.

С учетом изложенного, суд с учетом буквального содержания договора определяет к распределению издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления.

Данную сумму суд признает разумной. Иного процессуальным оппонентом не доказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска на ответчика относится сумма 9240,33 руб. по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя (271870 + 13364,37) х 10000 / (271870 +36814,18).

Всего к отнесению на ответчика по первоначальному иску относятся расходы в сумме 12191,87 руб. (2951,54 + 9240,33).

От цены встречного иска с учетом уточнения307744,63 руб. (103460 + 204284,63) государственная пошлина составляет 9155 руб.

При обращении с встречным иском истцом оплачена пошлина 9793

руб. платежным поручением от 26.04.2023 № 173 (т. 1 л.д. 112).

На ответчика по встречному иску относится сумма 3077,80 руб. из

расчета: 103460 х 9155 / (103460 + 204284,63).

Сумма 638 руб. полежит возврату встречному истцу как излишне

уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ.

С учетом судебного зачета судебные расходы подлежат взысканию в

пользу первоначального истца в сумме 9114,07 руб. (12191,87 - 3077,8).

Резолютивная часть решения приведена с учетом определения об

устранении арифметической ошибки от 21.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять признание общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (614012, <...>, этаж подвал, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) первоначального иска в части суммы долга 271 870 руб.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (614012, <...>, этаж подвал, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" (298302, <...>, литера б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 297 426 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 271870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 364 руб. 37 коп., сумма 2951 руб. 54 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 9240 руб. 33 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" (298302, <...>, литера б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (614012, <...>, этаж подвал, офис 3, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 106537 руб. 80 коп., в том числе аванс в сумме 103460 руб., сумма 3077 руб. 80 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

4. В результате произведенного судебного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (614012, <...>, этаж подвал, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" (298302, <...>, литера б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>) задолженность 168410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13364 руб. 37 коп., сумму 9114 руб. 07 коп. в порядке возмещения судебных расходов.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" (298302, <...>, литера б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 5917 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 № 627.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (614012, <...>, этаж подвал, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 638 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 № 173.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина