Решение от 22 января 2018 г. по делу № А32-35565/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35565/2017
г. Краснодар
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗ ГРУПП", 354068, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "ГАММА", 350000, <...>/Гимназическая, д. 63/79, ОГРН <***>

о взыскании 575 458 руб. 90 коп., в том числе 334 730 руб. задолженности и 240 728 руб. 90 коп. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 16.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "ГАММА" (далее – ответчик) о взыскании 575 458 руб. 90 коп., в том числе 334 730 руб. задолженности и 240 728 руб. 90 коп. неустойки.

От истца поступили письменные пояснения. Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 01.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению питания № 2/16-ОП, по условиям которого истец обязуется собственными силами и средствами оказать ответчику весь комплекс работ и услуг, необходимых и достаточных для предоставления отдыхающим и гостям ответчика услуг питания, а ответчик обязуется указанные услуги и работы принять и оплатить по факту их оказания на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

За период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года истец выполнил обязательства на общую сумму 4 984 730 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах № 34 от 11.05.2016, № 44 от 31.05.2016, № 46 от 04.06.2016, № 47 от

08.06.2016, № 48 от 12.06.2016, № 49 от 14.06.2016, № 1 от 30.06.2016, № 22 от 31.07.2016, № 31 от 31.08.2016, № 42 от 30.09.2016, подписанными со стороны истца и ответчика. Заказчик, подписав указанные акты, не имел претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ и услуг. В связи с нарушением срока оплаты, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что работы оплачивались с нарушением срока и до настоящего времени не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений, установленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключать так называемые смешанные договора, содержащие в себе элементы различных обязательств.

Суд полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком может быть квалифицирован в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 334 730 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

По условиям пункта 4.4 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца сумма неустойки за период 02.06.2016 по 12.07.2017 составляет 240 728 руб. 90 коп.

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2017 и платежное поручение № 114 от 05.06.2017 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "ГАММА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗ ГРУПП" 575 458 руб. 90 коп., в том числе 334 730 руб. задолженности и 240 728 руб. 90 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "ГАММА" в доход федерального бюджета 14 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.