Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А24-926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-926/2023
г. Петропавловск-Камчатский
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 385 946,71 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом;


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 8/42-3025 (сроком до 31.12.2023), диплом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес которого: 683009, <...> д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес которого: 683024, <...>) о взыскании 376 072,39 руб., из которых 356 755,68 руб. долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с октября по ноябрь 2022 года по государственному контракту № 2450, и 19 316,71 руб. пеней, начисленных за период с 11.11.2022 по 09.02.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга начиная с 10.02.2023.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309,314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и пеней по день фактической оплаты задолженности, что связано с оплатой ответчиком задолженности, об увеличении размера исковых требований о взыскании пеней, начисленных за период с 11.11.2022 по 03.04.2023, до 29 191,03 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, исковые требования поддержал с учетом увеличения их размера.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 29 191,03 руб.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям отзыва.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют представители сторон, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 356 755,68 руб., а также в части взыскания пеней по день фактической оплаты долга, удостоверившись, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 2450 истец в период с октября по ноябрь 2022 года (далее – спорный период) осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов ответчика.

Поскольку выставленные на оплату коммунальных услуг счета-фактуры на 356 755,68 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик долг оплатил, в связи с чем судом принят отказ истца от соответствующих исковых требований.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.11.2022 по 03.04.2023 в размере 29 191,03 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 – 6.5 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом поставленной питьевой воды и услуг водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Судом установлено, что объекты ответчика, согласованные сторонами в договоре, являются как административными зданиями, так и нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах.

Проверив расчет истца по пене, суд находит его правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, с учетом статуса объектов и положений пунктов 6.2, 6.5 статей 13,14 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 191,03 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.

При цене иска 385 946,71 руб. государственная пошлина составляет 10 719,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 11 090,00 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 371,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ и положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 10 719,00 руб., поскольку частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятием его судом к производству.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и длящейся пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 29 191,03 руб. пеней и 10 719,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 910,03 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 371,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук