Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-46312/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46312/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (адрес: Россия 188730, п СОСНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул МЕХАНИЗАТОРОВ д. 13; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 64, 1. А, БЦ "Белый остров", ОГРН: 1024701650159; 1024701650159)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕТСКИЙ д. 5, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 1087847035132)

о взыскании неотработанного аванса и неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.08.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 503 223 руб. 74 коп., в том числе 295 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №МФ-001/ТХ от 18.12.2017 на выполнение проектных работ по разработке документации для строительства Молочно-товарной фермы (МТФ) на 120 голов дойного стада крупного рогатого скота (КРС) с молодняком с цехом по переработке молока (цех по производству 16 сортов сыра и более (сыроварня) и цехом по производству максимальной линейки кисломолочных продуктов с мороженым), и прилегающим подворьем на земельных участках по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Рощинское сельское поселение, д. Шуя), 208 223 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2018 по 18.03.2018 на основании пункта 8.3 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата аванса, поскольку работы по 1 этапу (предпроектное предложение) были выполнены и сданы истцу в соответствии с договором, замечания заказчика, на которые он ссылается в обоснование отказа от приемки работ, не являются мотивированно обоснованными, фактически содержат требования о выполнении дополнительных работ, не входящих в задание на проектирование.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № МФ-001/ТХ от 18.12.2017 размере 295 000 руб., 11 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по пункту 8.2 договора за период с 27.02.2018 по 19.03.2018, 6 225 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.03.2018 по 02.07.2018.

Определением суда от 02.07.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы об определении соответствия фактически выполненного 1 этапа работ условиям договора.

Истец приобщил к материалам дела альбом формата А3 предпроектного предложения на строительство молочно-товарной фермы.

Ответчик приобщил к материалам дела предпроектное предложение в виде альбома формата А4.

Истцом для приобщения к материалам дела был представлен CD-диск, содержащий предпроектное предложение по договору №МФ001/ТХ.

Определением суда от 12.10.2018 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы - «Предпроектное предложение» условиям договора подряда № МФ-001/ТХ на производство проектных работ от 18.12.2017 года, заключенного между ООО «Строительная компания Русь» и ООО «ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ»?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки, каков их характер?

3. В случае наличия недостатков работ, какова их стоимость с учетом выполненных недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №789/16 от 09.01.2019, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 311 735 руб. 30 коп., в том числе 278 611 руб. 11 коп. задолженности, 11 144 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.02.2018 по 19.03.2018 на основании пункта 8.2 договора, 21 979 руб. 75 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.03.2018 по 08.04.2019, а также 80 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 60 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение встречного иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №МФ-001/ТХ от 18.12.2017 на выполнение проектных работ по разработке документации для строительства Молочно-товарной фермы (МТФ) на 120 голов дойного стада крупного рогатого скота (КРС) с молодняком с цехом по переработке молока (цех по производству 16 сортов сыра и более (сыроварня) и цехом по производству максимальной линейки кисломолочных продуктов с мороженым), и прилегающим подворьем на земельных участках по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Рощинское сельское поселение, д. Шуя).

Согласно пункту 1.2 договора документацией, разрабатываемой ответчиком, является следующая документация:

- предпроектная предложение (пункт 1.2.1 договора);

- проектная документация (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора проектные работы выполняются ответчиком в 2 этапа:

1-й – разработка «ПП»

2-й – разработка «ПД».

После выполнения подрядчиком каждого этапа проектных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных проектных работ в отношении соответствующего этапа.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

Начало работ: с даты подписания договора;

Окончание работ: в течение 15 рабочих дней с даты начала при условии своевременной оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Согласно пункту 16 Задания на проектирование срок выполнения 1 этапа работ стадии ПП – 15 рабочих дней с даты подписания договора, выдача проектных решений по прилегающему подворью и предварительной схемы планировочной организации земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 706 752 руб. и включает в себя:

- 590 000 руб. стоимости работ по разработке ПП

- 1 116 752 руб. стоимости работ по разработке ПД.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит перечисление аванса подрядчику в размере 50% от стоимости 1 этапа работ, что составляет 295 000 руб. (п. 3.2.1);

- оставшаяся часть стоимости работ по разработке ПП в размере 295 000 руб. оплачивается заказчиком после их выполнения и приемки в полном объеме без замечаний в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по 1 этапу (п. 3.2.2).

Во исполнение пункта 3.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 295 000 руб. по платежному поручению №305932 от 18.12.2017.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки и объеме, предусмотренном договором, истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №112 от 14.03.2018 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление 14.03.2018, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму, превышающую размер спорного аванса, в подтверждение чего ответчик представил накладную №147 от 26.01.2018 о передаче истцу 1 этапа работ в виде ПП на бумажном и электронном носителе, а также в виде альбома А3 формата.

В письме №048 от 29.01.2018 истец признал факт получения 25.01.2018 данной документации.

В письмах №048 от 29.01.2018, №067а от 09.02.2018, №079 от 20.02.2018, №100 от 01.03.2018 истец сообщил ответчику о замечаниях в ПП и просил откорректировать документацию по 1 этапу работ.

Ответчик не согласился с замечаниями истца, сославшись на отсутствие недостатков по объему и качеству выполненных работ, указав, что работы по резервному доильному оборудованию не предусмотрены Заданием на проектирование, пояснительная записка присутствует в объеме, необходимом для стадии ПП (пункт 14 Задания), разработка технологических решений по возможности производства продуктов-сыров и кисломолочных продуктов в объеме работ по договору не входит.

На основании письма Исх.№б/н от 20.02.2018 ответчик просил принять работы, направить подписанный акт сдачи-приемки работ ответчику и произвести оплату 1 этапа работ в соответствии с пунктом 4.2, 3.2.2 договора.

В целях устранения возникшего между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости выполненных по договору 1 этапа работ (стадии ПП), суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение, согласно которому было установлено следующее. Выполненные ответчиком работы по 1 этапу, за исключением указаний о необходимых площадях под посадку кормовых культур (отсутствует в составе проекта), соответствует условиям договора. В выполненных работах имеется недостаток в виде отсутствия указаний о необходимых площадях под посадку кормовых культур. Данный недостаток является малозначительным, несущественным, имеет устранимый характер. Устранение такого недостатка технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ, выполненных ответчиком, с учетом имеющегося недостатка, составляет 573 611 руб. 11 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в размере установленной их стоимости в сумме 573 611 руб. 11 коп.

Выводы судебного исследования сделаны на основании предоставления спорной документации ПП, с проведением натурного исследования результата работ, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие наличие факта выполнения и сдачи спорного этапа работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части неотработанного аванса, и как следствие, о наличии правовых оснований для возникновения обязательств по оплате фактически выполненных работ в размере 278 611 руб. 11 коп. (573 611 руб. 11 коп. – 295 000 руб.).

При этом, из буквального толкования условий договора (пункта 3.2.2) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает после полного выполнения и сдачи 1 этапа работ, принятых заказчиком без замечаний.

В данном случае, объем и стоимость работ устанавливались экспертным путем и не могли быть известны заказчику при приемке спорной документации, в связи с чем, оснований считать, что у истца возникло денежное обязательство в момент сдачи работ подрядчиком, а у последнего возникло право на получение компенсации в виде пени и процентов за просрочку исполнения заказчиком данного обязательства, которое подлежало установлению в ходе рассмотрения дела по существу, не имеется.

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне истца денежного обязательства как в момент рассмотрения результата работ, так и при рассмотрении дела по существу и принятии судебного акта и вступлении его в законную силу отсутствует, встречные требования ответчика о взыскании с истца 11 144 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.02.2018 по 19.03.2018 на основании пункта 8.2 договора и 21 979 руб. 75 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.03.2018 по 08.04.2019 удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 208 223 руб. 74 коп. за нарушение срока выполнения работ из расчета из ставки 0,2% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (16.01.2018) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, сроки и объеме суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в размере 208 223 руб. 74 коп. неустойки и по встречному иску в размере 278 611 руб. 11 коп. задолженности, с отнесением расходов по оплате госпошлины на каждую из сторон на основании статьи 110 АПК РФ из расчета пропорционально удовлетворенных требований (41,38% и 89,38% соответственно).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 23.05.2018, счет №58 от 05.10.2018, платежное поручение 2344 от 23.10.2018 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание ответчику юридической помощи в рамках спора по первоначальному иску.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (отзыва на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы) и представлением интересов ответчика в суде первой инстанции посредством участия его представителя в 8 судебных заседаниях (28.05.2018, 02.07.2018, 06.08.2018, 24.09.2018, 12.10.2018, 17.12.2018, 18.02.2019, 08.04.2019).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу в рамках первоначального иска, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании представительских расходов в размере 35 172 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с истца в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Также с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 71 504 руб. расходов по судебной экспертизе, понесенных в связи с рассмотрением дела по встречному иску, в рамках которого ответчиком было инициировано ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" 208 223 руб. 74 коп. неустойки, а также 5 406 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ" 278 611 руб.б 11 коп. задолженности, а также 8 254 руб. расходов по оплате госпошлины, 71 504 руб. расходов по судебной экспертизе и 35 172 руб. расходов на представителя.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ" 70 387 руб. 37 коп. задолженности, а также 2 848 руб. расходов по оплате госпошлины, 71 504 руб. расходов по судебной экспертизе и 35 172 руб. расходов на представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ" из федерального бюджета 23 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №312943 от 27.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.