Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А51-10622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10622/2024
г. Владивосток
17 октября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007)

к Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.11.2007)

и Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.12.2002)

о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях и пени,

при участии в заседании:

от Администрации Артемовского городского округа - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023 № 280),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007) к Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.11.2007) и Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.12.2002) о взыскании 379787,60 руб. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях за декабрь 2023 года, за период с января по март 2024 года, 27632,05 руб. пени за период с 23.01.2024 по 31.05.2024, пени, начисленной на сумму задолженности 379787,60 руб., начиная с 01.06.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

От истца поступило уточнение размера исковых требований, просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА», а при недостаточности средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа, 410972,74 руб. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, 65423,51 руб. пени за период с 23.01.2024 по 03.10.2024, пени, начисленные на сумму 410972,74 руб., начиная с 04.10.2023 по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики, как следует из представленных отзывов, против удовлетворения исковых требований возразили.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа.

Распоряжением администрации Артемовского городского округа № 192-ра от 16.03.2020 комплексная трансформаторная подстанция КТП 6/0,4 кВ, расположенная в районе жилого дома № 25 по ул. Заслонова г. Артема, признана муниципальной собственностью Артемовского городского округа и передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» на основании договора № 16 от 24.12.2018.

По договору № 16 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 24.12.2018, заключенному между администрацией Артемовского городского округа и Муниципальным казенным учреждением «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА г. АРТЕМА», дополнению № 2 от 04.06.2020 к указанному договору, на основании акта № 0000-000120 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.12.2021 учреждению переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: комплексная трансформаторная подстанция КТП-6/0,4 кВ, расположенная в районе дома № 25 по ул. Заслонова, для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Из представленных в материалы дела: актов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 08/111-20 от 17.02.2020, технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.12.2018 № 12194-10- 18/ДВОСТ), акта выполнения технических условий № 4/III-21 от 17.03.2021, акта об осуществлении технологического присоединения № 12194-09-18 от 14.04.2021, следует, что в эксплуатации Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА г. АРТЕМА» находятся: разъединитель 6 кВ на опоре № 47/7, опора № 47/7, КТПН -400/6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, измерительный комплекс электрической энергии.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Направленный истцом по заявлению Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА г. АРТЕМА» проект договора энергоснабжения № А0799 учреждением не подписан.

В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года истец посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, находившихся в оперативном управлении МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА г. АРТЕМА», осуществлял энергоснабжение электрической энергией потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных учреждению на праве оперативного управления, в объеме 93898 кВт/ч на сумму 410972,74 руб. предъявлена МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» к оплате, последним не погашена, что послужило основанием для обращения ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения в сфере электроэнергетики урегулированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как определено пунктом 4 Основных положений, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Материалами дела подтверждено, что МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» передана КТП КТП-6/0,4 кВ, расположенная в районе дома № 25 по ул. Заслонова, для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На основании приведенных норм материального права, с учетом обстоятельств дела, судом считает, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА», как владельце вещного права.

Судом не принимается довод администрации о том, что истец не представил доказательств того, что заявленные потери образовались именно в сетях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, что подтверждается на основании показаний, переданных ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ». Расчет объема фактических потерь нормативно и документально обоснован истцом, проверен судом и признан арифметически правильным.

Достоверность данных истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленным в актах первичного учета электрической энергии, переданной через спорную КТП, администрация документально не опровергла.

Довод администрации о том, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между истцом и ответчиком такой договор не заключался, суд отклоняет, исходя из положений пункта 130 Основных положений.

Действительно, пунктом 129 Правил № 442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В то время как пунктом 130 указанных Правил предписано, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, включение в составе платы по компенсации потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве иных лиц, осуществляющих передачу электрической энергии конечным потребителя, показателя стоимости услуг по передаче электрической энергии поставлено в зависимость от заключения между такими лицами письменного договора на компенсацию потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» именно в письменном виде договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключен.

Однако, несмотря на то, что фактически между сторонами возникли договорные правоотношения, истец рассчитал и предъявил к оплате ответчику только стоимость фактических потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 130 Правил № 442, что подтверждается представленными в дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями снятия показаний.

С учетом того, что факт наличия у МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях в силу прямого указания закона лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, находящихся у него на праве оперативного управления, в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает, что истцом правомерно на основании указанных норм права на сумму долга начислена неустойка в размере 65423,51 руб. за период с 23.01.2024 по 03.10.2024. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком и соответчиком не оспорен, арифметически верен.

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела, учредителем МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА» является Администрация Артемовского городского округа.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА».

Исходя из изложенного, довод администрации о том, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, в связи с чем Администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком в данном деле, является несостоятельным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11148 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при недостаточности у последнего денежных средств – с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА», а при недостаточности средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа, в пользу Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 410972 (четыреста десять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 74 копейки основной задолженности, 65423 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 51 копейку пени, а также пени, начисленные на сумму 410972 (четыреста десять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 74 копейки, начиная с 04.10.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 11148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.