Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-201652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201652/23-1-1235
г. Москва
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 07.11.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК-ГЕОРЕСУРС" (195267, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>) о взыскании по договору № 598/5/ОМТО/2019 от 01.08.2019 года 209539 руб. 20 коп. долга, 41507 руб. 42 коп. процентов за период с 27.02.2021 по 19.07.2023 с начислением по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегионтрубопроводстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НК-Георесурс" о взыскании по договору № 598/5/ОМТО/2019 от 01.08.2019 года 209539 руб. 20 коп. долга, 29761,75 руб. процентов, с учетом уточнений, за период с 27.02.2021 по 31.03.22 и с 02.10.23 по 19.07.2023 с начислением по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на том, что ответчиком не возвращена сумма переплаты по договору № 598/5/ОМТО/2019 от 01.08.2019.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие задолженности, заявив о фальсификации доказательств (письма директора и актов сверки), заявил об исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, 01.08.2019 между АО «МРТС» (Покупатель, истец) и ООО «НК-Георесурс» (Продавец, ответчик) был заключен договор поставки ТМЦ № 598/5/ОМТО/2019 на поставку ТМЦ по проекту: «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний» в ассортименте, количестве и по цене согласно условиям спецификаций к Договору (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора - Цена на Продукцию и Услуги является договорной и указывается в Спецификациях, которые оформляются Приложениями к Договору. 01.08.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Спецификации №1 к договору, согласно которой стоимость товара определена в сумму 12 724 496,00 руб.

Истец указал, что перечислил продавцу денежные средства по предоплате в размере 13 228 035,20 руб., в подтверждение чего сослался на следующие платежные поручения: №11193 от 15.08.2019; № 14665 от 08.10.2019; № 15566 от 22.10.2019, №19184 от 12.12.2019.

При этом истец указывает, что товар (продукция) поставлен на сумму 13 018 496 руб.

Однако в материалы дела представлено только платежное поручение №19184 на сумму 3291214 руб. 08 коп. с назначением платежа: «оплата счета от 05.08.19 УПД 177, 178 от 28.10.19, 179, 180, 181 от 31.10.19, 182, 183, 184 от 07.11.19», из чего следует, что оплата данными деньгами произведена за поставленный по конкретным УПД товар.

Таким образом, этот документ не свидетельствует о переплате по спорному договору.

В Актах сверки за период январь-июнь 2021 содержатся ссылки на расходные накладные, которые не представлены, а их номера не соотносятся с УПД, указанных в назначении платежа в платежном поручении 19184.. При этом в двух актах сверки указана расходная накладная №5 от 15.01.20, но сумма в указанной накладной в Акте на 30.06.21 указана 430195 руб. 20 коп., а в Акте от 26.02.21 та же расходная накладная указана на сумму 220656 руб. При этом из Актов не следует, что они имеют отношение к спорному договору.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 20 по июнь 21, согласно которому по состоянию на 30.06.21 задолженность между сторонами отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих переплату по спорному договору.

Само по себе письмо ответчика от 19.05.21 № 15, подписание которого ответчик отрицает, не свидетельствует о наличии долга по спорному договору, в нем не указано, в связи с какими обязательствами возникла данная задолженность, при том, что первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих такую задолженность, в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга также не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов с начислением по день фактической оплаты долга.

Госпошлина относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Коновалова