Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А42-1792/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1792/2018

25.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» (ул. Крупской, д. 66, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал, ходатайство,

от ответчика: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 134/ВДГО от 01.04.2015 услуги за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 1 186 274 руб. 94 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (номер почтового отправления 18303822248902), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

До начала предварительного судебного заседания от истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.04.2015 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 134/ВДГО (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, Исполнитель выполняет обязательства, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ. Адреса МКД, находящихся на дату заключения Договора в управлении Заказчика, указаны в Приложении № 1 к Договору. Перечень работ по ТО ВДГО определен в Приложении № 2 к Договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Стоимость работ по ТО ВДГО, порядок их оплаты, срок действия Договора согласованы сторонами в разделах 3 и 5 Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять цену работ (тариф). С 01.01.2016 стоимость ТО ВДГО истцом изменена, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 28.09.2015 № 1380-АО.

Оказав ответчику за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года предусмотренные Договором услуги, истец выставил счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 186 274 руб. 94 коп. (с учетом корректировки и частичной оплаты).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 186 274 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением № 18398 от 26.12.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 25 192 руб. 57 коп.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, 329 руб. 57 коп. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 24 863 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в размере 1 186 274 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 863 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманоблгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб. 57 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 № 18398.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Фокина О. С.