Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А57-334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-334/2022
16 мая 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318645100049457, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №37-п от 10.11.2021;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 20.09.2021;

после перерыва:

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 20.09.2021;

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки продукции №247 от 18.10.2018 в размере 64 006 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 560 руб.

Определением суда от 17.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции №247 от 18.10.2018 в размере 38 006 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания задолженности приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.05.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 11.05.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 11.05.2022 перерыв был продлен до 11 час. 30 мин. 13.05.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против наличия задолженности перед истцом по основаниям указанным в отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» (переименовано в АО «Пивкомбинат «Балаковский», Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №247, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, производителем которой он является, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора наименование продукции: кондитерские изделия, майонез, безалкогольные напитки, пиво. Количество продукции указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.4.1 договора пиво и безалкогольные напитки поставляются кегах, в полиэтиленовых бутылках емкостью 0,6л. и 1,5л. Стоимость бутылок включена в отпускную цену продукции.

Согласно п.4.2 договора многооборотной и возвратной упаковкой является упаковка пива (кега) и подлежит возврату Поставщику. Многооборотной возвратной тарой являются баллон под СО2, поддон деревянный и подлежат возврату Поставщику. При поставки продукции в товарной накладной ТОРГ-12 указывается количество кег, поддонов и баллонов СО2 переданных Покупателю. В случае не возврата или нарушения сроков возврата кег, тары Покупатель оплачивает Поставщику штрафные санкции в размере установленном п.7.4 договора.

В соответствии с п.4.2.1 договора срок возврата кег указывается в договоре и в товарной накладной. Возврат кег Покупателем в адрес Поставщика производится Покупателем с поставкой очередной партии продукции. Покупатель обязуется возвратить кеги в исправном состоянии

- в период с 1 октября по 31 марта - не позднее 30 дней с момента (даты) получения продукции в кегах;

- в период с 1 апреля по 30 сентября - не позднее 10 дней е момента (даты) получения продукции в кегах.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком полученного товара истцом также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся ответчику в специализированных емкостях - кегах объемом 50 л.и 30л.

По условиям договора ответчик обязан был отгрузить пустую оборотную тару обратным рейсом на тот же транспорт, на котором была доставлена продукция, в иных случаях ответчик самостоятельно и за свой счет возвращает тару.

Согласно представленным в материалы дела накладным, ответчик в нарушение своих обязательств по договору осуществлял возврат пустой тары не обратными рейсами и не в полном объеме. Возвратная тара, которая поступала от ответчика, принималась истцом в погашение более ранних периодов.

За период с 2018 года по 2021 год истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в кегах объемом 50л. в количестве 87 шт., объемом 30л. в количестве 261 шт. Ответчиком было возвращено 83 шт. кег объемом 50л. и 253 шт. кег объемом 30л.

На момент подачи искового заявления в нарушение установленных договором сроков в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» не возвращена следующая тара.

Кеги объемом 30 л по следующим товарным накладным:

- №81454 от 30.07.2021 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на сумму 10 000 руб., срок возврата тары - до 09.08.2021;

- № 88517 от 17.08.2021 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на сумму 10 000 руб., срок возврата тары - до 27.08.2021;

- № 95107 от 02.09.2021 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на сумму 10 000 руб., срок возврата тары - до 12.09.2021;

- № 107786 от 07.10.2021 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на сумму 10 000 руб., срок возврата тары - до 06.11.2021;

Итого: не возвращено кег объемом 30 л в количестве 8 шт. на общую сумму 40 000 руб., из расчета 5 000 руб. за I шт.

Кеги объемом 50 л по следующим товарным накладным:

- №81454 от 30.07.2021 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на 11 000 руб., срок возврата тары - до 09.08.2021 года;

- № 88517 от 17.08.2021 переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которых не возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 руб., срок возврата тары - до 27.08.2021 года.

Итого: не возвращено кег объемом 50 л в количестве 4 шт. на общую сумму 22 000 руб., из расчета 5 500 рублей за I шт.

Также ответчиком не возвращен баллон углекислотный СО2, переданный по товарной накладной № 39835 от 23.04.2019 в количестве 1 шт. на сумму 2 006 руб.

Всего ответчиком не возвращено кег в количестве 12 шт. на сумму 62 000 руб., баллон углекислотный в количестве 1 шт. на сумму 2 006 руб., всего на сумму 64 006 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1650 от 15.12.2021 с требованием возвратить кеги или уплатить денежные средства.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В процессе рассмотрения дела ответчик по накладной от 08.04.2022 возвратил истцу три кеги объемом 30л. и две кеги объемом 50л.

В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Как указывает истец, в нарушение установленных договором сроков в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» не возвращена следующая тара: по товарный накладной №88517 от 17.08.2021 не возвращена кега 30л. сумму 5 000 руб., срок возврата до 27.08.2021; по товарной накладной №95107 от 02.09.2021 не возвращено 2 кеги 30л., на сумму 10 000 руб., срок возврата до 12.09.2021; по товарной накладной №107786 от 07.10.2021 не возвращено 2 кеги 30л. сумму 10 000 руб., срок возврата до 06.11.2021; по товарной накладной №88517 от 17.08.2021не возвращено 2 кеги 50л., на сумму 11 000 руб., срок возврата до 27.08.2021.

Таким образом, ответчиком не возвращено кег объемом 50 л. в количестве 2 шт. на сумму 11 000 руб.лей, и кег объемом 30л. в количестве 5 шт. на сумму 25 000 руб.

Также ответчиком не возвращен баллон углекислотный СО2, переданный по товарной накладной №39835 от 23.04.2019 на сумму 2 006 руб.

Общая сумма задолженности ИП ФИО2, перед АО «Пивкомбинат «Балановский» составляет 38 006 руб.

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставки истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, в которой содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Таким образом, факт получения товара в многоразовой таре (кегах) подтвержден материалами дела. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.4 договора Покупатель обязуется ежеквартально проводить сверку по кегам и таре с Поставщиком. Покупатель, получивший подписанный Поставщиком акт сверки в двух экземплярах, обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента получения акта, подписать и выслать один экземпляр указанного акта Поставщику. В случае выявления расхождений по акту, Покупатель обязан Представить в письменном виде свои возражения с подтверждением их заверенными копиями документов. Представляемые документы, подтверждающие выявленные расхождения в акте сверки, должны быть оформлены в соответствии с п9Э Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ, в противном случае документы к рассмотрению не принимаются. При отсутствии документального подтверждения разногласий акт сверки по таре принимается в редакции Поставщика.

Как следует из материалов дела, за время работы с ответчиком, начиная с октября 2018 года, в его адрес по почте и через торгового представителя истцом передавались акты сверки по возвратной таре. Имеется акт сверки по таре за период с 01.11.2018 по 18.12.2018, согласно которого ИП ФИО2 признает долг в 2 кеги по 30л. Акт сверки по возвратной таре за период с 01.04.2020 по 23.11.2020 вернулся от ответчик с пометкой о несогласии с актом сверки, ответчик ограничился лишь указанием задолженности по его мнению, никаких документов, подтверждающих расчет, не представил.

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд предложил истцу и ответчику составить акт сверки. Истцом был составлен и направлен ответчику Акт сверки по возвратной таре за период с 01.10.2018 по 25.03.2022.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлен подписанный акт сверки с документами, подтверждающими разногласия с данными истца.

Истец указывает на то, что ответчик кеги на обмен при получении продукции в кегах не предоставлял, а возвращал лишь освободившиеся с прошлых поставок. Возвратная тара, поступающая на склад истца по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, шла в погашение более ранней задолженности.

Кроме этого, истцом в подтверждении задолженности представлены в материалы дела Ведомости движения по остатками и оборотам возвратной тары - кеги за 2019, 2020 и 2021 годы по контрагенту ИП ФИО2 с указанием документов на передачу и возврат товаров о покупателя, количества и конечного остатка.

Таким образом, суд установив факт не возврата ответчиком многооборотной тары, являющейся собственностью истца, в соответствии с п.4.2. договора, считает, что исковые требования о взыскании задолженность в размере 38 006 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичный возврат тары (накладная от 08.04.2022) ответчиком был произведен уже после принятия судом иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100049457, ИНН <***>), г.Саратов в пользу акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково задолженность в размере 38 006 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков