Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А15-7488/2025

дело № А15-7488/2025
18 августа 2025 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.


Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Геолог» к ООО СК «Миг-строй» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геолог» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО СК «Миг-строй» о взыскании 3 550 000 рублей основного долга, 177 694,52 рубля процентов с 01.03.2025 по 26.05.2025 и 136 831 рубль судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ИНН <***>).

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6 от 17.06.2022 на выполнение работ по бурению артезианской скважины № 03/020 для водоснабжения с. Хазар Дербентского района Республики Дагестан. Срок выполнения работ 75 рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2). Цена договора составляет 6 500 000 рублей (пункт 4.1). Заказчик оплачивает аванс в размере 1 950 000 рублей, а оставшиеся 4 550 000 рублей оплачивает после получения проектного расхода воды со скважины (пункт 4.2).

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 6 от 22.08.2022 истцом выполнены работы на сумму 3 500 000 рублей, из которых ответчиком оплачено по платежному поручению № 95 от 21.06.2022 на сумму 1 950 000 рублей и по платежном поручению № 476 от 21.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей, задолженность составляет 3 550 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В данном случае как видно из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 22.08.2022, который ответчиком не подписан. Вместе с тем, ввиду непредставления ответчиком мотивированного отказа от его подписания, данный акт в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения и сдачи спорных работ.

Кроме того, факт выполнения работ и его фактической приемки ответчиком подтверждается документами об исполнении заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контракта (КС-2, КС-3 № 1 от 29.08.2022, № 2 от 13.09.2022, № 3 от 12.10.2022, № 4 от 03.11.2022, согласно которым ответчиком третьему лицу, как заказчику, сданы работы по объекту водоснабжение с. Хазар на сумму более 11 583 491 рубля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, оставлении искового заявления без рассмотрения, появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства оплаты спорных сумм либо контррасчет задолженности не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ самостоятельно, либо с привлечением других лиц помимо истца.

Тем самым, в силу названных выше норм закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования истца считаются доказанными.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом спорных работ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с ООО СК «Миг-строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Геолог» (ИНН <***>) 3 550 000 рублей основного долга, 177 694,52 рубля процентов и 136 831 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов