Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-49125/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52672/2018

Дело № А40-49125/18
г. Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СВЕ Компании» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу №А40-49125/2018, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>) к ООО «СВЕ Компании» (ОГРН <***>) о расторжении договора №ИА-14-302-1144(951998) от 10.12.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.02.2018)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕ Компании" о расторжении договор № ИА-14-302-1144(951998) от 10.12.2014 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя на условиях направленного соглашения от 15.12.2017 года о расторжении договора № ИА14-302-1144(951998).

Решением от 30 июля 2018 года по делу № А40-49125/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части расторжения договора №ИА-14-302-1144(951998) от 10.12.2014 и взыскания с ООО «СВЕ Компании» в пользу ПАО «МОЭСК» расходов по госпошлине в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора и взыскании сумм государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № ИА-14-302-1144(951998) об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям исполнителя, согласно которому ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя максимальной мощностью 1 500 кВт в 2 этапах (750 кВт и 750 кВт соответственно) по второй категории надежности и необходимое для электроснабжения многоквартирных жилых домов в ЖК «Лесной квартал», расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Черная Грязь, а ООО «СВЕ Компани» обязалось оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 №154-Р, с учетом Приказа Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 №209-э/1 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» и составляет 7 426 920,00 руб. (в том числе НДС (18%) - 1 132 920,00 руб.).

В соответствии с Графиком платежей Заказчик обязался перечислять на расчетный счет Исполнителя стоимость мероприятий в следующем порядке: - 30% в размере 2 228 076 руб. в течение 10 дней со дня заключения Договора - до 19.12.2014; - 40% в размере 2 970 768 руб. в течение 6 месяцев со дня заключения Договора -до 10.06.2015; - 30 % в размере 2 228 076 руб. в течение 12 месяцев со дня заключения Договора – до 10.12.2015.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате в размере 5 198 844 руб. не исполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении договора №ИА-14-302-1144(951998) от 10.12.2014, которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 261 783 руб., истец не возвращает на расчетный счет ответчика, а производит зачет в счет затрат за подготовку Сетевой организацией технических условий, рассчитанных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013г. № 154-Р, в отсутствие доказательств несения затрат, произведенных в целях подготовки организацией технических условий, правомерно отказал в удовлетворении требований в части расторжения договора № ИА-14-302-1144(951998) от 10.12.2014 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя на условиях направленного соглашения от 15.12.2017 года о расторжении договора № ИА14-302-1144(951998), поскольку данным соглашением истец устанавливает объем выполненных работ в рамках расторгаемого договора, что не согласуется с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца в части расторжения договора №ИА-14-302-1144(951998) от 10.12.2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы с предположением на неисполнение истцом со своей стороны обязательств и ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора ИА-14-302-1144(951998) от 10.12.2014 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил № 861, существенным условием договора технологического присоединения является, в том числе размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по настоящему договору при условии надлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.11 Договора Заявитель обязуется:

-принять к исполнению утвержденные Технические условия;

-надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства понастоящему договору;

-в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения мероприятий, указанныхв ТУ, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ состороны Заявителя способом, подтверждающим отправку и получения уведомления;

-надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическоеприсоединение.

Таким образом, договором определены обязанности сторон. При этом внесение платежей заказчиком (п. 3.1 Договора) не доставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора заказчик обязан оплатить определенную договором сумму.

Истец также пояснил, что уведомление со стороны ответчика ПАО «МОЭСК» не получало, денежные средства в соответствии с установленным порядком и графиком не вносились, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в исполнении Договора, и как следствие, правомерности требования ПАО «МОЭСК» о расторжении Договора ввиду существенного нарушения условий со стороны ответчика.

Из существа правоотношений, регулируемых Правилами технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следует, что авансовые платежи необходимы для финансового обеспечения сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Сетевая организация при заключении спорного договора вправе была рассчитывать на получение денежных средств от заявителя в размере который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны сетевой организации.

В данном случае довод апелляционной жалобы о не предоставлении сетевой организации встречного исполнения обязательств по выполнению каких-либо мероприятий по технологическому присоединению основан на неверном толковании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, а именно определением Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. № 302-ЭС17-17116.

Доводы ответчика основанные на предложении изменить условия договора, в частности график платежей, не могут быть приняты во внимание поскольку письма с соответствующими предложениями направлены в ПАО «МОЭСК» после принятиярешения судом первой инстанции, что не может свидетельствовать одобросовестности поведения ответчика и заинтересованности в исполнении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу №А40-49125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.