Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А73-11857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4309/2018
12 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО «НИК» - представитель не явился;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2018 № 2.1-23/543;

от Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края – представитель не явился;

от ООО «Продукты по карману» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу № А73-11857/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680502, <...>)

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>), Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680502, <...>)

третье лицо: ООО «Продукты по карману»

о взыскании 2 472 712 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков в виде неполученного дохода за оказанную абоненту - ООО «Продукты по карману» услугу по водоотведению за период с 08.08.2014 по 14.05.2015.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продукты по карману», в качестве соответчика - Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НИК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе настаивает, что судами ошибочно не учтены обстоятельства самовольного использования имущества истца в спорный период, что выразилось в неоплате услуг по водоотведению. Результатами самовольного пользования и неоплаты потребляемой услуги стало вынужденное прекращение ООО «НИК» своей социально-предпринимательской деятельности. Указывая, что общество лишено возможности заключения договоров водоотведения с абонентами, сети которых не присоединены непосредственно к сетям истца, общество настаивает, что ответчики в силу статьи 8 ГК РФ несут обязанность по оплате услуг, а при неисполнении этой обязанности – обязанность по возмещению соответствующих убытков.

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа с доводами кассационной жалобы не согласились, предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края отзыв не представила, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО «НИК» на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1.1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: <...>, включающего коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть, протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца № 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском). Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское», и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

ООО «НИК», ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края решения от 24.12.2013 № 21 общество лишено возможности заключения договоров водоотведения с абонентами, сети которых не присоединены непосредственно к сетям ООО «НИК», и, соответственно, получать оплату за оказанную услугу водоотведения, обратилось с иском о взыскании убытков в арбитражный суд, который в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 472 712 руб. отказал, указав на недоказанность факта нарушения прав ООО «НИК» и возможности получения упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 293 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер. Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду и все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Истец связывает возникновение убытков с решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 24.12.2013 № 21, которым истец в определенных нормативным актом границах наделен статусом гарантирующего поставщика в сфере водоотведения.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А73-3794/2017, №А73-3797/2017, №А73-3789/2017, №А73-9093/2015, №А73-12700/2015 подтверждено, что ООО «НИК» наделено статусом гарантирующего поставщика, и транспортировка сточных вод до места сброса осуществляется исключительно посредством сетей общества. При этом отмечено, что обстоятельства неприсоединения сетей абонентов непосредственно к сетям гарантирующего поставщика не лишают ООО «НИК» права на осуществление деятельности в сфере водоотведения.

Также судами определено, что в соответствии с пунктом 2 части 7, пунктом 2 части 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» услуги по водоотведению сточных вод, оказываемые истцом, относятся к регулируемому виду деятельности. Однако общество за установлением тарифа на оказываемые услуги в уполномоченный орган не обращалось, а представленный расчет стоимости оказанных услуг (по пропускной способности трубы) противоречит принципам ценообразования.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие действующего договора на услуги по водоотведению не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, что исключает возможность возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суды сочли недоказанными размер упущенной выгоды и предпринятые истцом меры для её получения. Кроме того, суды не установили вину ответчиков в заявленных к возмещению в виде упущенной выгоды убытков.

В отсутствии совокупности обязательных для подтверждения обоснованности заявленных требований условий, суды в удовлетворении требований обществу отказали.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки выводов судов, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ООО «НИК» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №А73-11857/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НИК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев