Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-25070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25070/2018

Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А.Баганиной., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом мечты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании 895 519 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом мечты» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» о взыскании 895 519 руб., в том числе 814109 руб. долга по договору субподряда от 06.03.2017 №СП 06-03/2017 и 81410 руб. пени, а также 20910 руб. расходов по уплате госпошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск в материалы дела не направил.

В заседании объявлялся перерыв до 11-45 час. 07.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом мечты» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» (генподрядчик, заказчик) заключен договор подряда № СП 06-03/2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу комплектов металлопластиковых изделий, включая подоконники и отливы, согласно рабочему проекту 0735-15-10-АР, по предварительно выполненным замерам проемов.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.2.2 договора генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную цену в соответствии с договором.

Цена работ согласована сторонам в п.3.1 договора и определена в размере 2 350,86 руб. (без НДС), стоимость с НДС составила 2774,02 руб. за 1 м2 готового и установленного по всем требованиям ГОСТ 30971-2012 металлопластикового изделия, ориентировочная стоимость работ составила 1 893 514,77 руб.

В приложении №1 – Ведомость объемов на изготовление и монтаж комплектов металлопластиковых изделий определен ориентировочный объем работ в размере 682,59 м2. Объем работ определен путем обмера фактически выполненных работ и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ.

Согласно, представленным в дело актам формы №КС-2 №1 от 26.05.2017, №2 от 23.08.2017 и справкам, составленным по форме №КС-3 №1 от 26.05.2017, №2 от 23.08.2017 работы выполнены в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила 1 869 911,38 руб. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Из пояснений истца следует, что ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 055 802,37 рублей. Задолженность составила 814 109 руб.

В адрес ответчика 03.05.2018 направлена претензия №16 с требованием произвести оплату. Факт получения 08.05.2018 адресатом претензии № 16 от 03.05.2018 подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении и ответчиком не оспаривается.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре подряда (ст.ст. 702-739 ГК РФ).

По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ не произведена, требование истца о взыскании 814 109 руб. долга заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81410 руб. по основаниям п.12.3 договора, из расчета 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 81410 руб., ограничивая размер 10% от стоимости подлежащих оплате работ. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в пункте п.12.3 договора № СП 06-03/2017 от 06.03.2017 года условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку в оплате выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку. Согласовали порядок определения суммы неустойки. Протокол разногласий при заключении договора не составлялся, с требованиями о внесении изменений в договор ответчик не обращался. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ставка неустойки 0,1% от суммы договора является разумной, соразмерной правонарушению, ограничение 10% от стоимости подлежащих оплате работ является правомерным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, требование ответчиком об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не заявлено.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено платежное поручение об оплате услуг на сумму 50 000 руб. №72 от 31.05.2018, договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из пояснений представителя, искового заявления и материалов дела следует, что представителем ФИО1 был подготовлен текст искового заявления, расчет неустойки, а также оказаны услуги по устному консультированию клиента. Представитель участвовал в предварительном судебном заседании 18.09.2018, в судебном заседании 30.10.2018.

Согласно мониторингу гонорарной практики за 2017 г. составленного адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018г. минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за устные консультации по правовым вопросам - от 2250 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела и содержание мониторинга гонорарной практики за 2017 г. составленного адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018г суд пришел к выводу о том, что 50000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. Требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцом оплачено 20910 руб. госпошлины, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» (ИНН: <***> ОГРН:<***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом мечты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар, 895 519 руб., в том числе 814 109 руб. долга и 81410 руб. пени, а также 20910 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина