Решение от 15 января 2017 г. по делу № А57-3136/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3136/2015
16 января 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Коневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмариной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт», г.Саратов, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама», г.Саратов, ОГРН <***>

третьи лица:

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, г.Саратов,

ФИО1, Ростовская область, Семикаракорский район, х.Кузнецовка

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.03.2015г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.07.2016г.

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (далее ООО «Авто Стандарт», истец) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (далее ООО «Городская реклама», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 12 от 17 февраля 2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016г., суд обязал ООО «Городская реклама» за счет собственных средств осуществить демонтаж расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64;32:023319:167 бетонного основания рекламной конструкции, в остальной части заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А57-3136/2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что полный отказ в иске в указанной части нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае размер задолженности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Стандарт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:023319:167, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.08.2008г.

В ходе подготовки исполнительной геодезической съемки объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, было выявлено нахождение в границах указанного земельного участка рекламных конструкций с указанием их принадлежности ответчику ООО «Городская реклама», что подтверждается прилагаемыми копиями заключения кадастрового инженера и картографического материала.

Однако у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка ООО «Авто Стандарт».

В связи с вышеизложенным истец неоднократно обращался к ООО «Городская реклама» с требованиями произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:32:0233 19:167 до 20.10.2014 года.

С учетом того, что ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был демонтирован рекламный щит.

Истец полагает, что ответчик ООО «Городская Реклама» обязан возместить истцу доходы, полученные им вследствие пользования земельным участком ООО «АвтоСтандарт», данное требование истца основано на положениях ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Так, общая сумма доходов, полученная ответчиком в результате использования имущества ООО «Авто Стандарт», по мнению истца должна быть рассчитана следующим образом.

В материалах дела имеются заключенные ответчиком договоры, предусматривающие возможность установки рекламной конструкции на земельном участке за вносимую ответчиком плату. Такими договорами являются договоры от 03.07.2012г. № 14 и от 01.12.2014г. № 56, заключенные с ФИО4 Указанные договоры представлены в материалы дела самим ответчиком в качестве обоснования законности использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма платы за использование принадлежащего истцу земельного участка, сбереженная ответчиком, составляет 108 000 рублей (3 000 * 36 месяцев).

Определением арбитражного суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 208/15-13 от 12.08.2015 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023319:167 имеется одно бетонное основание и части арматуры выходящие из придорожного газона, которые идентифицировать с бетонным основанием не представляется возможным. На территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:023319:306 бетонных оснований нет.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен как факт неправомерного поведения ответчика, выразившегося в незаконном пользовании земельным участком истца, так и обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости такого пользования.

Полный отказ в иске в указанной части нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанной Верховным судом Российской Федерации, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Указанная правовая позиция впоследствии поддержана и законодателем (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Данный правовой подход в полной мере применим и к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрении я дела судом установлен факт пользования ответчиком имуществом истца без договора между ними и без оплаты пользования истцу. Учитывая, что ответчик сберег за счет истца плату, причитающуюся за пользование имуществом, очевидной является его обязанность возместить стоимость этого пользования.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и оснований, которые заявлены истцом, следует, что фактически истец требует возмещения платы за незаконное использование принадлежащего ему недвижимого имущества.

Положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», применяемого во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ предусматривают возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В нарушение требований указанных норм владелец рекламной конструкции осуществил ее размещение на земельном участке, принадлежащем другому лицу, без заключения договора.

Действующие положения статей 303, 423, 1102 ГК РФ в зависимости от правовой квалификации отношений презюмируют возмездность использования имущества, которое используется лицом без установленных законом или сделкой оснований.

Факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем освобождение такого лица от возмещения стоимости такого пользования собственнику земельного участка приведет к неосновательному сбережению денежных средств ответчика в размере платы, которая должна была возмещаться собственнику объекта за его использование.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 423-О отмечено, что взаимосвязанные положения статьи 303 ГК РФ и норм 1102 ГК РФ направлены на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находится в чужом незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием объектами недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить размер неосновательного обогащения и факт пользования ответчиком данным имуществом в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В материалах дела имеются заключенные ответчиком договоры, предусматривающие возможность установки рекламной конструкции на земельном участке за вносимую ответчиком плату: договоры от 03.07.2012г. № 14 и от 01.12.2014г. № 56, заключенные с ФИО4 Указанные договоры представлены в материалы дела самим ответчиком в качестве обоснования законности использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что общая сумма платы за использование принадлежащего истцу земельного участка, сбереженная ответчиком, составляет 108 000 рублей (3 000 * 36 месяцев). Расчет проверен судом и признан верным.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт», г.Саратов неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт», г.Саратов из Федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 19 320 рублей, уплаченной платежным поручением № 101 от 02.02.2015 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева