Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А45-15007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15007/2019
24 июня 2019 года
г. Новосибирск


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиберон» к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк»

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиберон» (далее- истец, ООО «Сиберон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 463 236 рублей.

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в период с октября 2016 года по март 2017 года без каких-либо правовых оснований, встречного обеспечения от ответчика не поступало.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6279/2017 в отношении ООО «Сиберон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было установлено, что в период с октября 2016 года по март 2017 года между истцом и ответчиком велась производственная деятельность.

В счет оплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 463 236 рублей по платежным поручениям.

В назначении платежа в платежных поручениях было указано: оплата за дизельное топливо по счету №4 от 29.09.2016, по счету №28 от 18.10.2016, по счету №43 от 10.11.2016, по договору №1 от 26.09.2016, соответственно.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 5 463 236 рублей, ООО «Сиберон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленная истцом выписка по расчетному счету не может служить доказательством наличия неосновательного обогащения у ответчика. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Указанная выписка сама по себе не может являться обоснованием возникновения неосновательного обогащения в отсутствие доказательств возникновения его гражданско-правовой природы.

Только из содержания первичных документов можно сделать вывод о правовой природе возникновения дебиторской задолженности, о ее наличии, основаниях возникновения, сроках и, как следствие, о необходимости совершения тех или иных действий со стороны участников этих правоотношений.

Период перечислений денежных средств с октября 2016 года по март 2017 года также свидетельствует о наличии между сторонами существующих обязательств, об осведомленности истца и ответчика о сложившихся между ними обязательственных правоотношениях, не противоречащих закону.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о претензиях истца по поводу качества передаваемого дизельного топлива или о не поставке товара в его адрес.

Суд предоставлял возможность истцу и ответчику представить доказательства, свидетельствующие о поставке дизельного топлива ответчиком, но определения арбитражного суда оставлены сторонами без исполнения.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара – дизельного топлива, и возврате образовавшейся переплаты. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора и документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации.

Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску в размере 50 316 рублей следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Сиберон» государственную пошлину в размере 50 316 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков