Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-26244/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26244/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2011)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Импульс" (195248, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, Уманский <...>, литера А, помещ. 1-Н, пом. №35, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Импульс" (далее - Общество) о взыскании:

- 140 000 руб. задолженности по договору найма (аренды) имущественного оборудования № 6 от 18.12.2020;

- 102 590 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2022;

- начислить неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 140 000 руб., начиная с 06.03.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки;

- 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 7 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.05.2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

30.05.2022 Обществом подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2020 между Предпринимателем и Обществом заключён договор № 6 найма (аренды) имущественного оборудования (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет вилочный погрузчик во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Пунктом 4.1. договора, расчётные цены согласовываются и утверждаются путём подписания протокола согласования цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных счетов не позднее 2 дней с момента их получения.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендатор обязуется произвести 100% оплату арендной стоимости.

Пунктом 4.5. договора оплата услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Пунктом 4.6. договора арендодатель обязуется в течение 2 дней с даты окончания срока аренды оформить и передать арендатору оригинал акта оказанных услуг.

29.03.2021 стороны составили акт о том, что ООО "Компания Импульс" передала погрузчик Балканкар 3, а Предприниматель принял его.

Погрузчик передан в том же состоянии, что и был принят. Арендодатель претензий не имеет.

В связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы на стороне ответчика возникла задолженность в размере 140 000.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03 июля 2021 года по делу № А56-33836/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «Компания Импульс» в пользу Предпринимателя задолженность в размере 140 ООО рублей по договору №6 найма (аренды) имущественного оборудования от 18.12.2020.

12.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33836/2021 вынесено определение об отмене судебного приказа.

18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об об плате задолженности по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факты надлежащего исполнения истом своих обязательств по договорам и пользования арендованным имуществом в спорный период подтверждены материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по оплате услуг в размере 140 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислено 102 590 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2022.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 06.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.5 договора.

Суд полагает возможным в порядке положений ст. 179 АПК РФ исправить техническую ошибку, допущенную в абз. 4 резолютивной части, в части указания размера пени, а именно: вместо «0,1%» ошибочно указано «0,2%».

Суд дополнительно указывает, что начисление неустойки надлежит осуществлять за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Помимо прочего, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 45 000 руб., а именно: договор об оказании юридической помощи № 1357 от 01.04.2021, платежные документы на сумму 25 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи № 1357 от 01.04.2021, их необходимость и разумность, с учетом того, что настоящее дела рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд, исходя из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 140 000 руб. задолженности по договору найма (аренды) имущественного оборудования № 6 от 18.12.2020;

- 102 590 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2022;

- начислить неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 140 000 руб., начиная с 06.03.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 7 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.