Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А17-9429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9429/2024
г. Иваново
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконным Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 296А по делу об административном правонарушении от 13.05.2024,

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в заседании:

- от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 06.05.2024, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта;

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – представитель ФИО2 на основании доверенности от 02.09.2024, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил,

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (далее – Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  (далее – Служба, административный орган) № 296А по делу об административном правонарушении от 13.05.2024, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество   указало на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по административному делу, пояснив, что в нарушение норм действующего законодательства Общество в установленный срок  не было уведомлено о проведении проверки, не ознакомлено с решением о проведении проверки, не получало после проведения проверки необходимой документации, не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Также ООО «УК «БаСК1» не согласно с выявленными в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушениями лицензионных требований,  считая что  вина Общества в возникновении ряда нарушений не доказана, а именно, до настоящего времени   достоверно не установлена причина  увлажнения утеплителя над окном в квартире №20 многоквартирного дома по адресу:  Ивановская обл., Ивановский р-он, <...> (далее - МКД). Иные нарушения являются незначительными, не представляют угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, и жалоб со стороны собственников МКД не вызывали.

            Служба  отклонила требования заявителя, указав,  что  существенных процессуальных нарушений при проверке и в рамках производства по административному делу не допущено,  состав правонарушения доказан материалами административного дела.

Заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «УК «БаСК 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037000122 от 19.05.2015, в том числе деятельность по управлению МКД.

На основании решения о проведении инспекционного визита от 19.03.2024 № 423-Р в связи с поступлением в адрес Службы обращения от 04.03.2024 за № вх-3322-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в отношении ООО «УК «БаСК 1» 20.03.2024 инспектором Службы проведен инспекционный визит.

По результатам инспекционного визита установлено следующее:

- квартира № 20 МКД (двухуровневая, подъезд № 1): на втором этаже квартиры № 20 МКД (6 этаж), в комнате, слева от входа, над окном имеются увлажнения утеплителя, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110), пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), п. 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290);

- между 5 и 6 этажами (квартира № 20 МКД) над балконом имеется неплотное прилегание листов железа (кровельное покрытие) со стороны уличного фасада МКД (торец козырька балкона), что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пункта 7 Минимального перечня № 290, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.10.2.1 Правил № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;

-  в подъезде № 1 МКД с 1 по 6 этажи и в тамбуре на стенах, потолке, окнах имеются местные повреждения окрасочного и побелочного слоев в виде сколов, трещин, пятен, надписей, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктами 3, 11 Минимального перечня № 290, пунктом 4.2.1.1 Правил № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;

- на кровле МКД над мансардными окнами имеется скопление снега и наледи, что является нарушением обязательных требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, пункта 4.6.1.23 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110.

По данным фактам   должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2024 № 140-о  по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании протокола от 02.04.2024 № 140-о об административном правонарушении,  а также иных материалов  административного дела, постановлением Службы № 296А по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 Общество  привлечено к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.1.3 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд  считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен  при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, Протокол об административном правонарушении от 02.04.2024 № 140-о  был составлен  административным органом  02.04.2024 в отсутствие представителя Общества. В тексте протокола содержится указание, что «законный представитель ООО «УК «БаСК» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен должным образом (о чём свидетельствует уведомление № 3-10/1713 от 20.03.2024, уведомление № 52722-2 от 26.03.2024 о возврате по истечении срока)».

Заявитель факт получения  уведомления № 3-10/1713 от 20.03.2024  отрицает, поясняя,  что  в случае получения соответствующего уведомления Общество  в обязательном порядке обеспечило бы явку своего представителя.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что  уведомление № 3-10/1713 от 20.03.2024  было направлено Службой  через  орган почтовой связи 26.03.2024 и согласно уведомления № 52722-2 от 26.03.2024 возвращено заказчику 03.04.2024. 

 В силу пункта 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, срок хранения почтового отправления  № 52722-2   от 26.03.2024 не мог истечь ранее 03.04.2024.

При этом Протокол об административном правонарушении № 140-о  № 132-аи был составлен 02.04.2024, то есть до наступления момента, когда привлекаемое к административной ответственности лицо могло  считаться  надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Какие-либо иные доказательства, кроме  уведомления № 3-10/1713 от 20.03.2024, у административного органа отсутствуют, что не отрицалось представителем Службы в ходе рассмотрения дела

В таком случае следует признать, что  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, представить пояснения о вменяемых нарушениях.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.   

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью  постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 296А по делу об административном правонарушении от 13.05.2024.

3.  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                Калиничева М.С.