Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А32-53823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53823/2023
г. Краснодар
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н, при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-53823/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 № ЦР-3240/2023, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Центрального внутригородского района города Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи».

Решением суда от 28.11.2024 прекращено производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что предпринимателем не выполнялись требования пунктов 5.4.8 и 5.4.20 контракта, а именно: не обеспечены меры по безопасности окружающей среды и не приняты меры для предотвращения ущерба элементам благоустройства, в результате чего причинен ущерб зеленым насаждениям и газонному покрытию прилегающей территории.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда от 28.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. Признано незаконным постановление административной комиссии от 20.09.2023 № ЦР-3240/2023, распределены судебные расходы.   Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда от 28.11.2024. По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что все действия, связанные с повреждением, уничтожением газонов, растущих деревьев и кустарников должны быть согласованы в установленном порядке. Согласования в установленном порядке отсутствуют, обязанность по согласованию в установленном порядке возложена на подрядчика. По мнению подателя жалобы, административная комиссия, являясь заинтересованным лицом при рассмотрении в арбитражном суде дел об обжаловании ее постановлений о привлечении к административной ответственности, не может выступать в качестве лица, с которого взыскиваются судебные расходы, поскольку не является юридическим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу участвующие в деле лица не направили.

В судебном заседании представитель заявителя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 в 09 часов 20 минут сотрудником Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – департамент) посредством непосредственного обнаружения установлено, что в районе дома № 12 по ул. Цветной бульвар предприниматель при выполнении работ по обустройству (оборудованию) и благоустройству территории детской площадки по муниципальному контракту от 26.04.2023 № ЭА 09/02991 уничтожил 140 кв. м естественного травяного покрова, то есть действия предпринимателя нарушают подпункт 2.6.9.11, пункта 2.6.9 Правил благоустройства территории г. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания г. Сочи от 29.11.2021 № 135, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ.

По данному факту 22.08.2023 сотрудником департамента в отношении предпринимателя составлен протокол № 014-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. Протокол  составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1

Департаментом направил предпринимателю по адресу: <...>, каб. 412 телеграмму с информацией о дате и месте составления протокола. Согласно отметке почтальона телеграмма не доставлена адресату, в связи с тем, что предприниматель по указанному в телеграмме адресу не проживает. Поскольку департамент принял все возможные меры по уведомлению предпринимателя по адресу регистрации, последний считается надлежащим образом уведомленным о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2023 № 014-1  направлен департаментом в административную комиссию. Определением от 23.08.2023  административная комиссия назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.09.2023 на 10 часов 00 минут. Данное определение  направлено предпринимателю по почте по адресу: <...>.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 06.09.2023 явился представитель предпринимателя – ФИО2

Определением от 06.09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении  отложено на 20.09.2023 на 10 часов 00 минут.

20 сентября 2023 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦР-3240/2023, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, ему назначено наказание в виде 2 тыс. рублей административного штрафа.

На рассмотрение административного дела 20.09.2023 ни предприниматель, ни его представитель не явились. Однако они считаются надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку представитель предпринимателя ФИО2 присутствовал на заседании административной комиссии 06.09.2023 и знал об отложении даты и времени рассмотрения административного дела.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд установил, что 26.04.2023 между Администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен муниципальный контракт № ЭА 09/02991, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется выполнить работы по содержанию имущества и благоустройство территории детской площадки по ул. Цветной бульвар в Центральном внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами  благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 года № 135 (далее – Правила благоустройства), исходил из того, что предприниматель не выполнил требования пунктов 5.4.8 и 5.4.20 контракта, а именно: не  обеспечил меры по безопасности окружающей среды и не принял меры для предотвращения ущерба элементам благоустройства, в результате чего причинен ущерб зеленым насаждениям и газонному покрытию прилегающей территории. Суд учел, что заказчиком работ в адрес предпринимателя направлено письмо от 25.09.2023 № 746/1 с приложением фотоматериалов и с указанием вывезти кучи грунта с газонного покрытия и из-под кустарников, образованные в процессе выполнения работ, прекратить стоянку личного транспорта на газоне, демонтировать распорки, закрученные в ствол дерева.

Отменяя решение суда первой инстанции в  части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что травяное покрытие отсутствует исключительно на площадке, огражденной железным забором, то есть в границах монтируемой детской площадки. Доказательств уничтожения травяной растительности в иных местах, вне пределов ограждения, в материалах дела не содержится. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на земельном участке площадью 140,4 кв. м, где предприниматель осуществлял работы, до начала таких работ находился травяной покров, кустарники. Площадка для выполнения работ предпринимателю заказчиком не передавалась. Акт о передаче строительной площадки не составлялся, в связи с чем невозможно установить, какие зеленые насаждения находились на земельном участке до начала работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ввиду отсутствие его вины. Снятие поверхностного слоя грунта на земельном участке обусловлено исключительно выполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В части требования общества о прекращении производства по административному делу, суды сослались на  пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления в соответствующей части.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Материалами дела подтверждается, что Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях и не имеет установленных пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков юридического лица: не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества и, соответственно, не отвечает по своим обязательствам этим имуществом, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу изложенного, административная комиссия, являясь заинтересованным лицом при рассмотрении в арбитражном суде дел об обжаловании ее постановлений о привлечении к административной ответственности, не может выступать в качестве лица, с которого взыскиваются судебные расходы, понесенные другой стороной по делу, в связи с отсутствием у нее статуса юридического лица, и, следовательно, отсутствием какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с административной комиссии судебных расходов надлежит изменить, судебные расходы по оплате предпринимателем государственной пошлины в сумме 10 тыс. рублей следует взыскать с Администрации центрального внутригородского района города Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-53823/2023 изменить, изложить абзац 4 резолютивной части указанного постановления в следующей редакции: «Взыскать с Администрации центрального внутригородского района города Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 тыс. рублей».

            В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Л.Н. Воловик


А.Н. Герасименко