Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А46-7478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7478/2020
23 июня 2020 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черномуренко Ивана Петровича (ИНН 550114907285, ОГРНИП 316554300097850) к акционерному обществу «Промфинстрой» (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182) о взыскании 923 042 руб. 30 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – Кукаренко Е.А. по доверенности от 11.03.2020, сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика – Коренева С.Н. по доверенности от 27.12.2019 № 151/19, сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черномуренко Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промфинстрой» о взыскании 923 042 руб. 30 коп., из которых 765 150 руб. – задолженность по договору субподряда от 12.04.2019 № ГПН-КС/02-1-2019-ИЧП0419, 157 892 руб. 30 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 по делу № А46-7478/2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя Черномуренко Ивана Петровича принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.06.2020 на 13 час. 30 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 185 437 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным принять увеличение размера исковых требований.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 765 150 руб.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель истца иск поддержал, с учётом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Промфинстрой» (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Черномуренко Иван Петрович (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.04.2019 № ГПН-КС/02-1-2019-ИЧП0419, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству свайного основания под ростверки (погружение свай копровой установкой) в рамках проекта «Строительство производства катализаторов»: «Лабораторно-аналитический комплекс (1 этап производства катализаторов)»; «Объекты основного производства и ОЗХ. (2 этап производства катализаторов)» по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, дом 1 на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в г. Омск» (далее - объект), включая: погружение (забивка) свай в отметку в соответствии с переданной в установленном порядке рабочей документацией; услуги автокрана (разгрузку, подброску, работу стропальщика осуществляет подрядчик) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора субподряда от 12.04.2019 № ГПН-КС/02-1-2019-ИЧП0419 общий срок выполнения работ: начало: 12 апреля 2019 года; длительность выполнения работ по каждому этапу определяется исходя из объёма свай поручаемого в рамках каждого этапа исходя из производительности – 15 свай в сутки одной копровой установкой.

Общая стоимость выполнения работ включает в себя все затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора и определяется на основании выданной заказчиком РД на основании единичных расценок (пункт 2.1.1 договора). Стоимость работ за один погонный метр забитой сваи составляет 350,00 руб., без НДС (пункт 2.1.3 договора). Стоимость перебазировки сваебойного агрегата составляет 20 000,00 руб. без НДС, за единицу (пункт 2.1.4).

В силу пункта 2.6.1 договора субподряда от 12.04.2019 № ГПН-КС/02-1-2019-ИЧП0419 оплата по настоящему договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре и производится в следующем порядке: подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику последнего из следующих документов:

- акта приёмки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.2019 № 100), подписанного сторонами;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100), подписанной сторонами;

- счёта на оплату;

- счёта-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.6.2 договора).

Из материалов дела видно, что согласно договору субподряда от 12.04.2019 № ГПН-КС/02-1-2019-ИЧП0419 истец выполнил для акционерного общества «Промфинстрой» работы, последние приняты ответчиком по актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2019 № 3, от 31.08.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5, от 31.12.2019 № 6 на сумму 765 150 руб. без претензий по объёмам, качеству и срокам их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора субподряда от 12.04.2019 № ГПН-КС/02-1-2019-ИЧП0419 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных субподрядчиком, произошедшего по вине подрядчика, и при отсутствии у подрядчика предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данными положениями пункта 6.4 договора субподряда от 12.04.2019 № ГПН-КС/02-1-2019-ИЧП0419, ответчику за просрочку оплаты выполненных работ была начислена неустойка в сумме 185 437 руб. 70 коп. за период с 31.08.2019 по 26.05.2020 (270 дней), с требованиями о взыскании которой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Оценив условия заключенного между сторонами Договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 данного Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы.

В соответствии с пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для её снижения не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом также не установлено. Поэтому неустойка судом взыскана в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Черномуренко Ивана Петровича (ИНН 550114907285, ОГРНИП 316554300097850) от иска в части требований о взыскании 765 150 руб. основного долга.

Производство по делу № А46-7478/2020 в части требований о взыскании 765 150 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Промфинстрой» (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182) в пользу индивидуального предпринимателя Черномуренко Ивана Петровича (ИНН 550114907285, ОГРНИП 316554300097850) 185 437 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.08.2019 по 26.05.2020, а также 18 303 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Промфинстрой» (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182) в доход федерального бюджета 3 709 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик