Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А45-29412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29412/2021
г. Новосибирск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные и экологические проекты» (ОГРН <***>), г. Королёв,

третьи лица: 1) акционерное общество «Кадастрсъемка» (ОГРН <***>); 2) федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Витимский» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 01/2021 от 03.02.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность № 15/2020 от 03.08.2020, паспорт;

ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (далее – ООО НПО «Экологическая безопасность») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Лесные и экологические проекты» (далее – ООО «Лесные и экологические проекты») о взыскании задолженности по договору субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кадастрсъемка» (далее – АО «Кадастрсъемка») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Витимский» (далее – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский»).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на недоказанность факта выполнения работ, наличие недостатков по качеству.

Третье лицо - АО «Кадастрсъемка» в письменных пояснениях указало на то, что в выполненных ответчиком работах по 2 этапу имели место недостатки, требовавшие устранения, работы по второму этапу, часть из которых выполнял истец, у ответчика третьим лицом приняты и оплачены.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесные и экологические проекты» (подрядчик) и ООО НПО «Экологическая безопасность» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязуется качественно и в установленный срок, руководствуясь приложением № 1 к договору (техническое задание) выполнить и сдать результат проведения лесоустроительных работ на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский», согласно государственному контракту № 06-09/17 (ИКЗ № 171380200179838020100100140010240244) от 04.10.2017, а подрядчик принимает и оплачивает результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в состав работ входит закладка тренировочного полигона, проведение коллективной тренировки для проведения таксации лесов глазомерным способом.

В качестве материалов и документов, предоставляемых по окончании работ, указаны материалы на бумажных носителях - карточки таксации, сводный отчет (в части таксации лесов глазомерным способом) о выполнении работ, материалы на электронных носителях - сводный отчет о выполнении работ на CD-диске.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок выполнения работ - до 01 ноября 2018 (включительно), место выполнения работ - территория Амалыкского участкового лесничества лесничества «Государственный природный заповедник «Витимский».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлен акт о приемке выполненных работ от 12.03.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, а также отчет о выполнении второго этапа на CD-диске. Акт подписан без замечаний. В акте указано, что таксация лесов глазомерным способом выполнена с использованием материалов ДЗЗ (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов) в соответствии с пунктом 76 Лесоустроительной инструкции на площади 24 тыс. га на территории Амалыкского участкового лесничества, карточки таксации и оформленные фотоабрисы переданы подрядчику, стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет 1 000 000 рублей.

Суд отмечает отличия в стоимости работ по договору в экземплярах договоров истца и ответчика. Так в экземпляре договора истца указана цена 1 000 000 рублей, в экземпляре ответчика – 1 500 000 рублей. В отношении наличия двух редакций договора истец пояснил, что цена договора изначально была 1 500 000 рублей, в последующем сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости работ по договору до 1 000 000 рублей ввиду наличия замечаний со стороны АО «Кадастрсъемка», которые впоследствии совместно исправлялись истцом, ответчиком и АО «Кадастрсъемка». Представитель третьего лица - АО «Кадастрсъемка» факт совместного исправления недостатков подтвердил.

Учитывая данные пояснения и то обстоятельство, что в подписанном сторонами акте от 12.03.2019 стоимость работ по договору указана в сумме 1 000 0000 рублей, суд приходит к выводу, что верным является экземпляр договора, представленный истцом, и согласованной стоит считать цену договора 1 000 0000 рублей.

16.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 000 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 23.09.2021. Доказательств ответа на претензию в материалы дела ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление от 29.11.2021 ответчик иск не признал, указывая на некачественное выполнение работ, ссылаясь на передачу ему истцом только электронных сканов карточек таксации, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к первому таксационному разряду лесов.

Судом установлено, что между ответчиком и АО «Кадастрсъемка» был заключен договор, в свою очередь АО «Кадастрсъемка» выполняло работы на основании государственного контракта от 04.10.2017, заказчиком по которому выступало ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский».

В обоснование наличия замечаний по работам истца ответчиком представлен акт приемки полевых лесоустроительных работ с замечаниями от 14.08.2018, подписанный АО «Кадастрсъемка» и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» по государственному контракту от 04.10.2017, а также письмо ответчика от 09.09.2019, в котором указывалось на наличие замечаний со стороны ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский». При этом доказательств направления письма от 09.09.2019, истцу в материалы дела не представлено. Истец факт получения данного письма отрицал.

Иных доказательств наличия замечаний у ответчика по качеству выполненных работ с конкретизацией таких недостатков в материалы дела не представлено.

Более того, суд констатирует, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-16795/2020 по иску АО «Кадастрсъемка» к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.10.2017 по третьему этапу требования истца были удовлетворены, факт выполнения работ признан доказанным, встречный иск о взыскании неустойки удовлетворен частично. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 вступило в законную силу. Судом было установлено, что результаты работ 1 и 2 этапа выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком (акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 07.12.2017 подписан сторонами на сумму 7 500 000 рублей, акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 10.12.2018 подписан сторонами на сумму 9 003 400 рублей). Между сторонами возник спор по качеству выполненных работ по третьему этапу (камеральная обработка лесоустроительной информации), выполнение работ по которому ООО НПО «Экологическая безопасность» поручено не было.

Третье лицо - АО «Кадастрсъемка» в письменных пояснениях указало на то, что в выполненных ответчиком работах по 2 этапу имели место недостатки, в связи с качеством исполнения ООО «ЛесЭколПроект» работ 2 этапа по соглашению сторон акт о выполненных работах по 2 этапу по договору с ответчиком был подписан 24.12.2018 на сумму 4 140 000,00 рублей. В указанном акте сторонами признан факт приемки АО «Кадастрсъемка» результатов работ по закладке тренировочного полигона, проведению коллективной тренировки, проведению коллективной тренировки для выполнения таксации лесов глазомерным способом, таксации лесов глазомерным способом, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, определенные предметом работ по договору субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018, спор по которому рассматривается в настоящем деле, обязательства АО «Кадастрсъемка» по оплате выполненных работ 2 этапа перед ответчиком исполнены 29.12.2018. Кроме того, АО «Кадастрсъемка» указало на то, что часть работ для исполнения государственного контракта (полевая таксация) и исполнения договора субподряда, заключенного между АО «Кадастрсъемка» и ООО «Лесные и экологические проекты», была выполнена фактически ООО НПО «Экологическая безопасность» по договору субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018, спор по которому рассматривается в настоящем деле. АО «Кадастрсъемка» от ООО «Лесные и Экологические проекты» (а в рабочем порядке фактически непосредственно от ООО НПО «Экологическая безопасность» по электронной почте) были получены результаты полевых работ (в частности, карточки таксации на 40 т.га). Указанные материалы были приняты АО «Кадастрсъемка», переданы государственному заказчику по государственному контракту, приняты им по акту № 2 от 10.12.2018. К указанным материалам у государственного заказчика имелись замечания, которые были устранены АО «Кадастрсъемка» и ООО «Лесные и экологические проекты».

В отзыве от 20.12.2021 ответчик указал на то, что не признает представленный истцом акт от 12.03.2019, поскольку данный акт содержит подпись неизвестного ответчику лица. Факт принадлежности печати ООО «Лесные и экологические проекты» ответчик не оспаривал.

В последующем ответчик указал на то, что печать в акте ООО «Лесные и экологические проекты» не принадлежит, 10.03.2022 заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 и акта от 12.03.2019, оспаривая принадлежность подписи директору и печати ООО «Лесные и экологические проекты».

Истцом представлен оригинал акта о приемке выполненных работ от 12.03.2019, договора субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018.

Относительно факта подписания акта истцом даны следующие пояснения: на акте имеется подпись и синяя круглая печать ООО «Лесные и экологические проекты», поэтому сомнений в подлинности акта у истца не возникало, и до начала судебного процесса от ответчика не поступало никогда никакой информации о том, что им данный акт не признается, хотя ответчик получал письма от истца, в которых истец ссылался на данный акт (претензионное письмо № 162 от 15.09.2021), при подписании документов директором ООО «Лесные и экологические проекты» директор истца не присутствовал, подписание договора и акта сторонами осуществлялось дистанционно, поэтому как в действительности выглядит подпись директора ООО «Лесные и экологические проекты» знать не может, при этом, при визуальном сравнении подписи директора ООО «Лесные и экологические проекты» на нескольких документах (например, на акте о приемке выполненных работ, договоре № 11-18/ЛУ и договоре между АО «Кадастрсъемка» и ответчиком), видно, что подпись директора ООО «Лесные и экологические проекты» на всех документах имеет схожие очертания, следовательно, в подлинности подписи на акте истец не имеет оснований сомневаться.

Ответчик настаивал на проверке заявления о фальсификации путем назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы. В целях отбора экспериментальных образцов подписей и печати судебное заседание отложено, дано судебное поручение Десятому арбитражному апелляционному суду обеспечить видеоконференц-связь, в судебное заседание вызван директор ООО «Лесные и экологические проекты».

17.03.2022 в судебное заседание директор ФИО4 не явился, явку представителя ответчик не обеспечил. Судом был объявлен перерыв до 12.05.2022, после перерыва ответчик в судебное заседание также не явился.

Суд также отмечает, что оспаривая принадлежность подписи и печати на договоре субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 ответчику, сам ответчик представил в материалы дела данный договор, подписанный ответчиком и скрепленный печатью ООО «Лесные и экологические проекты». При этом факт заключения данного договора и его исполнение подтверждал.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение действий от лица организации. Доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении акта о приемке выполненных работ, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает достаточными принятые меры по проверки заявления о фальсификации доказательств, а данное заявление – необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком относимых и достоверных доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах не представлено.

Исходя из норм о договоре подряда (статьи 702, 711) фактически выполненные работы подлежат оплате. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о приемке выполненных работ и подтверждении их объема и качества.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения работ, сдачи их результата, наличия задолженности в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные и экологические проекты» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» задолженность в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 23 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк