Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-38164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                              Дело № А65-38164/2017


Дата принятия решения –  31 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО»  о взыскании неустойки в размере 986 776 рублей.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору №636 от 20.11.2015 г. в размере  1 174 788,28 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 986776 руб., дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку.

Как следует из материалов дела, между АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (Заказчик) и ООО «АльтаирГЕО» (Подрядчик) был заключен договор подряда №636 от 20.11.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объекте «Электрохимзащита МНПП «Субханкулово-Альметьевск», инв. № 0-9599. Протекторные установки. Капитальный ремонт» (Договор).

Договор действует в редакции Дополнительного соглашения № 390 от 22.11.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование, выданным Заказчиком, по указанному выше Объекту выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные Календарным планом, в соответствии с п. 8.5-8.28 Договора.

Как установлено п. 2.2 Договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому Объекту, указанному в п. 2.1 Договора, Стороны согласовывают в Дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по Объекту.

Согласно п. 6.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить ПИР по Объекту в соответствии с Заданием на проектирование, разработанным Заказчиком, с учетом требований законодательства Российской Федерации, нормативной документации Компании, предпроектное обследование, исходными данными, предоставленными Заказчиком, в сроки, установленные

Календарным планом к соответствующему Дополнительному соглашению, в соответствии со статьей 2 Договора.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 390 от 20.11.2015 к Договору) этап 1.2 «Выполнение инженерных изысканий и передача отчета Заказчику», включающий в себя этап 1.2.1 «Получение положительного экспертного заключения Заказчика на материалы инженерных изысканий», общей стоимостью 5 873 941,40 руб. (с НДС) должны быть завершены не позднее 01.08.2016, однако акт сдачи-приемки работ по указанным этапам подписан сторонами 31.10.2016.

Согласно п. 19.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком установленных Календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в Календарном плане.

Согласно п. 22.1 Договора все споры между Сторонами, возникающие из Договора (Дополнительного соглашения к Договору) или в связи с ним, регулируются в претензионном порядке. При этом претензия рассматривается, и ответ на нее направляется предъявившей ее Стороне в течение 20 календарных дней с момента ее поступления.

07.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия №СВТНП-22-16/3880.

В ответ на претензию от Ответчика поступило письмо от 26.07.2017 № 825-2017, в котором Ответчик факт нарушения срока выполнения работ не отрицает и указывает на то, что причины, по которым произошел сдвиг срока выполнения работ, не зависят от Подрядчика.

В ответ на указанное письмо Истец направил письмо от 21.08.2017 № СВТНП-22-16/5227, в котором пояснил, что сроки выполнения работ по этапу Договора не переносились, какие-либо обстоятельства, которые повлекли просрочку со стороны Ответчика и причиной которых послужило ненадлежащее исполнение Заказчиком своих договорных обязательств, отсутствуют.

Письмо АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» от 21.08.2017 № СВТНП-22-16/5227 получено Ответчиком 02.09.2017.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или Договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №390 от  20.11.2015 к договору № 636 от 20.11.2015) срок начала работ по этапу 1.2 «Выполнение инженерных изысканий  и  передача  отчета Заказчику»,   включающему  в  себя  этап 1.2.1 «Получение положительного экспертного заключения Заказчика на материалы инженерных изысканий», был утвержден как 15.05.2016.

Письмами от 10.06.2016 №АБ-07-03/3903 и от 20.06.2016 №ОХ-07-03У4071 АО  «Средне-Волжский  Транснефтепродукт»  перенесло  срок  начала   работ  по  этапу 1.2 на 20.06.2016.

Таким образом, срок начала работ был отсрочен на 35 дней, что послужило основанием для уточнения исковых требований. Сумма неустойки составила 986 776 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договора были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 986 776 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 736 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г. Москва справку на возврат госпошлины в размере 2 012 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев