Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А53-13633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13633/20
08 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 310618209900083

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 24 080 руб. по договору поставки № 104/М от 07.09.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Указал, что кроме договора с истцом, предпринимателем также заключался договор с иным лицом – ООО "Торговый Дом Утолина". Товар на сумму 24 080 руб. был выбран ответчиком у истца на оплаченные ООО "Торговый Дом Утолина" денежные средства.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «Мишель-Алко» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки №104/М, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар (мясную продукцию и субпродукты) в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Поставщиком поставлен товар покупателю надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждается товарным накладным: № УМА0052793 от 28.12.2017 на сумму 24 080 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО «Мишель-Алко» направило ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №104/М от 07.09.2017; товарным накладным: № УМА0052793 от 28.12.2017.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по договору, заключенному с ООО "Мишель – Алко" №104/М в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Доказательства того, что обязательство по оплате перед истцом было в рамках договора №104/М исполнено путем перечисления денежных средств третьему лицу - ООО "Торговый Дом Утолина" суду не представлены.

Ответчик представил самостоятельные договоры, заключенные с ООО "Мишель – Алко"( №104/М от 07.09.2017), а также с ООО "Торговый Дом Утолина" (№ 144/17-У от 02.10.2017). Кроме того, ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов, произведенным с данными юридическими лицами отдельно. При этом в акте сверки с ООО "Мишель-Алко", подписанным ИП ФИО2, отражена задолженность перед истцом в размере 24 080 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №104/М от 07.09.2017 в сумме 24 080 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

Истцом на основании платежного поручения № 294 от 13.05.2020 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» 24 080 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва