Решение от 8 января 2025 г. по делу № А46-19984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19984/2024
09 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2024

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 125 632 руб. 21 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарус» в лице единственного участника ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 11.11.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарус» (далее – истец, ООО «Дарус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх от 29.10.2024 № 334531), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) процентов за пользование денежными средствами за период с 12.12.2019 по 18.06.2024 в сумме 842 920,24 руб. на основной долг, взысканный в соответствии с определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-3651/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 возбуждено производство по делу.

По доводам отзыва ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности, указал на мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и невозможность начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; полагал правомерной сумму процентов в размере 350 278,76 руб., а также просил снизить последнюю до 200 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец согласился с доводами о распространении моратория на спорные правоотношения, по причине чего уточнил заявленные требования.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 ООО «Дарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.08.2024 производство по делу № А46-3651/2022 прекращено, поскольку ООО «Дарус» удовлетворило требования всех своих кредиторов.

В то же время, определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по тому же делу признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Дарус»:

- в пользу ФИО1: 11.04.2019 в сумме 50 000 руб., 25.04.2019 в сумме в сумме 25 000 руб., 26.04.2022 в сумме 25 000 руб., 19.07.2022 в сумме 29 652 руб., 20.12.2019 в сумме 40 000 руб., 24.12.2019 в сумме 20 000,00 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственности «Уплон» за ФИО1 26.04.2019 в сумме 318 750 руб., 13.06.2019  в сумме 310 000 руб., 28.06.2019 в сумме 106 000 руб., 28.06.2019 в сумме 164 000 руб., 01.07.2019 в сумме 40 000 руб., 25.07.2019 на сумму 310 000 руб., 30.08.2019 в сумме 150 000 руб., 09.09.2019 в сумме 100 000 руб., 12.09.2019 в сумме 25 000 руб., 12.09.2019 в сумме 25 000 руб., 13.09.2019 в сумме 18 750 руб., 08.10.2019 в сумме 150 000 руб., 15.10.2019 в сумме 137 000 руб., 17.10.2019 в сумме 31 750 руб., 01.11.2019 в сумме 100 000 руб., 06.11.2019 в сумме 100 000 руб., 11.11.2019 в сумме 101 250 руб., 20.01.2020 в сумме 55 000 руб., 20.01.2020 в сумме 65 000 руб., 21.01.2020 в сумме 30 000 руб., 14.02.2020 в сумме 25 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дарус» 2 552 152 руб.

18.08.2023 в целях принудительного исполнения означенного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 040143154, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 144770/23/55033-ИП.

Задолженность погашена в полном объёме 18.06.2024.

В рамках настоящего требования истец просит применить к ответчику финансовые санкции за несвоевременный возврат денежных средств за период с 12.12.2019 по 18.06.2024 в сумме 842 920,24 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ)».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что таковые были начислены на сумму возвращённых в порядке реституции денежных средств как ответственность за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-3651/2022.

При этом в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Порядок начисления таких процентов, как указывалось выше, разъяснён в пункте 29.1 Постановления № 63. В частности в нём указано следующее: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определение от 30.05.2023 вступило в законную силу 15.06.2023.

Иск о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчётной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными платежей, совершённых в адрес Предпринимателя и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчётной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Дарус» (пункт 1 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

Так, в определении Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-3651/2022 установлено, что сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, а не по общегражданским основаниям; срок давности начал течь с момента признания должника банкротом.

Поскольку сделка признана недействительной не по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а по статье 61.2 Закона № 127-ФЗ, пункт 29.5 Постановления № 63 в рассматриваемой ситуации не применяется.

И в данном случае, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, полежал применению специальный срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ чётко регламентирован срок исковой давности и то, каким образом он применяется (исчисляется).

Иными словами данный срок устанавливается для конкурсного управляющего, который может узнать о недействительности сделки не ранее момента его утверждения.

В конкретном же случае производство по делу о банкротстве истца прекращено, ввиду чего довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным, поскольку на данный момент требование заявляется в общеисковом порядке. Право на взыскание процентов конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве реализовано не было.

А в рамках рассмотрения обособленного спора была установлена осведомлённость участников сделки об основаниях недействительности сделки и причинении вреда кредиторам с момента совершения спорных платежей в силу заключённой ничтожной сделки, а также в силу фактической аффилированности сторон.

Иными словами, Общество знало о неправомерном использовании его денежных средств с момента их перечисления Предпринимателю (за него).

Кроме того, изменение состава органов юридического лица, смена руководителя организации (в рассматриваемом случае – конкурсного управляющего на избранного директора) не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не влечёт его прерывание.

Поскольку платежи совершены в пользу аффилированного лица, осведомлённого в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, проценты подлежат начислению с даты перечисления денежных средств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-1752/2021 по делу № А45-10429/2019). Как следствие, срок давности для осведомлённого лица также исчисляется с этой даты, а не с даты судебного акта.

Статья 195 ГК РФ признаёт исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что её права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают её (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дарус» обратилось за судебной защитой нарушенного права 29.10.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда с отметкой «нарочно».

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), исковой период начинается не ранее 29.09.2021.

При изложенных обстоятельствах судом осуществлена арифметическая и методологическая проверка правильности расчёта истца, в том числе и на соответствие положениям статьи 193 ГК РФ, и установлено, что Общество может рассчитывать на 605 561,64 руб. процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, за период с 29.09.2021 по 18.06.2024.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то это обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанное согласуется с действующей судебной практикой (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 № Ф04-4551/2019 по делу № А75-20405/2018).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 18.06.2024 в сумме 605 561,64 руб., а также 33 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 623 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй