Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-10521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10521/2022
г. Краснодар
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А53-10521/2022, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество) о взыскании 417 800 рублей неустойки.

Решением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 83 424 рубля 70 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно снизили размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку общество не представило доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.10.2020 № 188, по условиям которого исполнитель обязуется направить заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении, в количестве до 40 человек для их привлечения к оплачиваемому труду на территории общества, а общество – обеспечить трудозанятость и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1 к договору) на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора общество до пятнадцатого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 50% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за прошедший месяц. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора учреждение направило обществу рабочую силу из числа осужденных, что подтверждается актами об оказанных услугах от 30.10.2020 № 51 на сумму 141 365 рублей 04 копейки, от 30.11.2020 № 64 на сумму 547 130 рублей 35 копеек, от 30.12.2020 № 78 на сумму 595 198 рублей 74 копейки, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Общая сумма оказанных услуг составила 1 283 694 рубля 13 копеек.

Общество оплатило услуги в полном объеме, но с нарушением установленных пунктом 3.2 договора сроков, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2020 № 75 на сумму 141 365 рублей 04 копейки, от 01.02.2021 № 23 на сумму 250 тыс. рублей, от 11.02.2021 № 38 на сумму 100 тыс. рублей, от 16.03.2021 № 6 на сумму 100 тыс. рублей, от 19.03.2021 № 103 на сумму 500 тыс. рублей, а также от 02.04.2021 № 23 на сумму 500 тыс. рублей.

16 марта 2022 года учреждение в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг направило в адрес общества претензию с требованием уплатить неустойку за период с 07.10.2020 по 02.04.2021 в размере 417 800 рублей.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В возражениях на иск общество заявило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Общество указало, что определенный учреждением период начисления пени является неверным, поскольку дата начала данного периода (07.10.2022) не соответствует срокам оказания услуг, и представило свой расчет неустойки, размер которой составил 16 684 рубля 94 копейки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3.3, 4.4 договора, статьями 307, 309, 310,330, 779, 781 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет ответственность в виде взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик факт нарушения сроков оплаты не отрицает, суд установил наличие правовых оснований для взыскания с общества неустойки.

Проверив расчет учреждения, суд признал его неверным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. Принимая во внимание, что первый акт об оказанных услугах датируется 30.10.2020, суд пришел к выводу, что неустойка за несвоевременную оплату услуг подлежит исчислению с 06.11.2020.

Суд признал обоснованным ходатайство общества о снижении размера неустойки, согласившись с доводом ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, отметив, что указанный размер соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным для данного вида договоров.

Пересчитав размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с 06.11.2020 по 02.04.2021, суд взыскал с общества 83 424 рубля 70 копеек.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и отметил, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не штрафной. Суд апелляционной инстанции признал, что с учетом заявленного учреждением размера неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых), вывод суда первой о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки является верным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов о том, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Довод о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса.

Однако подобные доводы, указывающие на нарушение норм материального права, в кассационной жалобе не приведены. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в этой части.

Подлежит отклонению довод о том, что суды фактически освободили общество от ответственности по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса. Окружной суд полагает необходимым отметить, что снижение размера неустойки не освобождает лицо от ответственности, а направлено на приведение размера его ответственности к разумному соотношению с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А53-10521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Захаров

СудьиВ.В. Аваряскин

И.И. Фефелова