Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А46-166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-166/2023
10 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания, исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЖКО Прибрежный» о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО5, нотариуса нотариального округа города Омска Омской области ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Омска ФИО7 ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 20.01.2023 № 55АА3026690 (паспорт, диплом); ФИО10 по доверенности 55АА3026690 от 20.01.2023 паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» – ФИО11 по доверенности от 22.02.2023 сроком на три года (паспорт, диплом);

ФИО5 - лично (паспорт);

от ФИО3 - ФИО12 по доверенности от 22.02.2023 № 55АА3041266 сроком три года (паспорт, диплом);

от ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 13.02.2023 № 55АА3041193 сроком на три года (паспорт, диплом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО13 по доверенности от 12.12.2022 №01-12/50302 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный», проведенного в период с 29.11.2022 по 26.12.2022.

Определением суда от 13.01.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-166/2023, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ЖКО Прибрежный о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный», оформленного протоколом от 28.11.2022.

Определением от 13.01.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46- 276/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 дела №№ А46- 166/2023 и А46-276/2023 объединены в одно дело для совместного рассмотрения за номером А46-166/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа города Омска Омской области ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса города Омска ФИО7 ФИО8.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, представители ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2 заявил ходатайства об истребовании в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО Прибрежный» от 22.12.2022, а также полного регистрационного дела общества с момента его регистрации, отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Соответственно, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Оценив обстоятельства дела, суд необходимости в истребовании указанных истцом доказательств, а равно в отложении судебного разбирательства не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся участников спора, суд установил следующее.

Как указывают ФИО2 и ФИО4, они являются участниками ООО «ЖКО Прибрежный» с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Обществом 28.11.2022 организовано проведение внеочередного общего собрания участников общества, на котором рассмотрен вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и об избрании ФИО5 генеральным директором ООО «ЖКО Прибрежный».

В связи с тем, что на собрании присутствовали не все участники общества, было назначено внеочередное общее собрание участников на 26.12.2022.

Согласно пояснениям ФИО2, в решении не указывалось время и место его проведения, собрание не проводилось.

При этом 29.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2225500765081 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, - ФИО4

Как полагает ФИО2, указанные изменения внесены на основании протокола внеочередного общего собрания с датой проведения с 29.11.2022 по 26.12.2022.

Учитывая, что о его проведении ФИО2 не извещался, данное решение является недействительным.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 указывает, что решением общего собрания участников ООО «ЖКО Прибрежный» от 22.11.2022 его полномочия как единоличного исполнительного органа прекращены, генеральным директором назначен ФИО5 При этом о проведении общего собрания он узнал непосредственно в день его проведения, извещения о времени и месте не получал.

Считая, что оспариваемое решение нарушает его права, ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Нотариус нотариального округа города Омска Омской области ФИО6 пояснил, что 28.11.2022 общее собрание участников ООО «ЖКО Прибрежный» проведено в его присутствии, на собрании при полной явке приняты решения по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице ФИО4 и о назначении единоличного исполнительного органа в лице ФИО5 Все участники были заранее осведомлены о собрании, решения приняты добровольно. Нотариальное удостоверение протоколов осуществлено по просьбе участников общества.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указывает, что в конце октября 2022 года она получила уведомление о проведении 28.11.2022 внеочередного общего собрания с тремя вопросами: о выборе председателя и секретаря собрания, о продаже доли в уставном капитале, распределении долей общества. Вопросы о переизбрании генерального директора дополнительно направлены участникам не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Принимая участие в собрании, ФИО3 находилась под давлением поверенных и проголосовала за смену генерального директора общества. При проведении собрания 22.12.2022 проголосовала за избрание ФИО4 в качестве генерального директора ООО «ЖКО Прибрежный».

ФИО5 в отзыве на исковое заявление обратил внимание на то, что до проведения общего собрания предоставил ФИО2 сведения о себе и согласие на избрание в качестве генерального директора. На собрании присутствовали все участники общества, оно проводилось в присутствии нотариуса, протокол собрания подписан ФИО2, подпись в протоколе удостоверена нотариусом, заявление вместе с протоколом направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области. О времени и дате внеочередного общего собрания 26.12.2022 не извещался. Считает, что иные решения не являются легитимными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области пояснила, что основания для отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении записи о нем в качестве генерального директора ООО «ЖКО Прибрежный» в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствовали. ФИО5 30.12.2022 представлены документы, удостоверенные свидетельством нотариуса ФИО6, о прекращении полномочий ФИО4 и избрании ФИО5 в качестве генерального директора общества. ФИО4 10.01.2023 представлены возражения относительно предстоящего внесения сведений об ООО «ЖКО Прибрежный» в реестр.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения требований ФИО2 и отказа в удовлетворении требований ФИО4 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в период с 28.11.2022 по 26.12.2022 участниками ООО «ЖКО Парковый» были проведены следующие внеочередные общие собрания:

- от 28.11.2022 с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по результатам которого в качестве генерального директора избран ФИО5, (удостоверено нотариусом);

- от 22.12.2022 с участием ФИО4 и ФИО3, по результатам которого полномочия ФИО5 в качестве генерального директора прекращены, новым генеральным директором избран ФИО4;

- от 26.12.2022 с участием ФИО4 и ФИО3 (имеется указание на явку ФИО5 и его последующее удаление), по результатам которого полномочия ФИО5 в качестве генерального директора прекращены, новым генеральным директором избран ФИО4

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7.15 Устава ООО «ЖКО Прибрежный» нотариальное подтверждение состава участников общего собрания не требуется.

Соответственно, положения пункта 3 статьи 163 ГК РФ о ничтожности решений общих собраний от 22.12.2022, от 26.12.2022 не применимы.

При этом возражения ФИО2 сводятся к отсутствию надлежащего извещения о времени и месте проведения общих собраний от 22.12.2022, от 26.12.2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что решение, принятое 28.11.2022, нарушает его права в связи с неизвещением, подлежат отклонению, поскольку факт его явки подтвержден протоколом, пояснениями ФИО5, ФИО3, нотариуса ФИО6.

Равным образом суд приходит к выводу о том, что представленной совокупностью доказательств извещение ФИО2 о проведении 22.12.2022, 26.12.2022 общих собраний, а также о вопросах, вынесенных на обсуждение, не подтверждается.

Также материалами дела не подтверждены доводы ФИО3 об оказании на нее давления при голосовании по вопросу избрания генеральным директором ФИО5

Более того, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, вопросы о прекращении полномочий генерального директора дополнительно направлены участникам не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ФИО4 от предоставления дополнительных доказательств отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ООО «ЖКО Прибрежный» о том, что участие ФИО2 не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, судом отклоняются, поскольку из пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела.

Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Между тем, не располагая информацией о собрании, ФИО2 был лишен возможности принять участие в нем, что является существенным нарушением.

Допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением.

Само по себе то обстоятельство, что неявившийся участник не мог повлиять на исход результатов голосования, существенный характер допущенного нарушения порядка созыва общего собрания не опровергает, о законности принятого решения не свидетельствует.

Кроме того, судом также принята во внимание противоречивая позиция участника ФИО3, первоначально проголосовавшего за избрание ФИО5, однако впоследствии указавшей на голосование под принуждением и проголосовавшей за ФИО4, что вкупе с указанием в решении от 26.12.2022 на выплату дивидендов за 2021 год, оснований для которой с учетом доводов ФИО2 и ФИО5 о невыплате действительной стоимости доли бывшему участнику ООО «ЖКО Прибрежный» ФИО14 у участников общества не имелось, что, по мнению суда, свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Также суд отмечает, что при возникновении корпоративного спора из материалов дела усматривается лишь добросовестное, разумное и последовательное поведениеФИО2, в то время как ФИО4 принимались действия по организации общих собраний без извещения всех участников, подача заявления в налоговый орган на регистрацию себя в качестве директора не дожидаясь рассмотрения спора и без предоставления протоколов общих собраний, заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в то время, как он был зарегистрирован налоговым органом в качестве единоличного органа управления и пассивная процессуальная позиция по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о проведении общих собраний 22.12.2022, 26.12.2022, а также непоследовательную позицию ФИО3, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими в удовлетворении.

При этом суд отмечает, что в настоящее время ФИО4 является фактически единственным лицом, обладающим необходимыми документами в виде занятия должности директора как длительное время до возникновения корпоративного спора, так и в ходе рассмотрения дела (что, например, следует из выдачи доверенности).

Суд полагает необходимым обратить внимание на пояснения нотариуса ФИО6, согласно которым в ходе проведения собрания 28.11.2022 у него не возникло сомнений, что все участники общества были заранее осведомлены о предстоящих собраниях, решения принимались участниками добровольно и совершенно осознано при активном участии каждого из участников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по мотиву недоказанности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, суд отмечает, что принятые решения, а также судебный акт по настоящему делу не препятствует сторонам в проведении нового собрания с соблюдением необходимых требований закона в целях избрания нового директора общества.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу № А46-166/2023 (объединенное дело № А46-276/2023), в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены руководителя ООО «ЖКО Прибрежный», подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По правилам статьи 110 АПК РФ и согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ООО «ЖКО Прибрежный» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2022, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022, а также иные решения, принятые в период с 29.11.2022 по 26.12.2022 в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО5 и назначении единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу № А46-166/2023 (объединенное дело № А46-276/2023) отменить по вступлению судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков