Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А75-10766/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10766/2017
19 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 689 889 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба (убытков) в размере 110 603 рублей 05 копеек и обязании устранить протекание кровельного покрытия гаража. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ от 23.08.2016 № 090816 ЭА (далее - контракт).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

23 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по ремонту кровельного покрытия здания гаража, находящегося на территории детского корпуса по улице Профсоюзов, 12/3 (далее-работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1) и Сметной документацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 2 контракта.

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Цена Контракта определена сметой, приведенной в Приложении № 2 к Контракту, и составляет 289 243 рубля 76 копеек. В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсация издержек Подрядчика, в том числе цена Контракта включает следующие расходы Подрядчика: собственно стоимость работ, соответствующих условиям Контракта по качеству и объему; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; гарантийные обязательства;все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на Добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и Лежащего качества.

Пунктом 2.3.1 - Расчет по контракту осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со подписания оригинала Акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2), на основании вставленного Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, а также оригинала справки о стоимости выполненных работ (но форме КС-3).

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком с момента заключения государственного контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта (пункт 3.1, 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. 31 декабря 2016 года обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016 на 289 243 рубля 76 копеек ответчик выполнил работы.

Актами осмотров о техническом состоянии гаража на территории детского корпуса по улице Профсоюзов 12/3 от 18.01.2017 № 1, от 02.03.2017 № 5, от 09.03.2017 № 6, от 27.04.2017 № 16 зафиксировали, что в гаражных помещениях происходит течь талых вод с потолка, по всей площади помещения видны многочисленные пятна на потолке с каплями воды и отслоением в этих местах краски, на полу образовалась лужа, видны подтеки по стенам. Течь воды происходит на хранящееся там имущество.

Согласно пункту 5.11 контракта, Ответчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Гарантийный срок, согласно пункту 5.10 Контракта составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии от 23.01.2017 года, 10.03.2017 года, и 28.04.2017 года, в которых требовал выполнения своих обязательств по контракту от Ответчика, однако требования, изложенные в них не исполнены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для устранения разногласий по определению недобросовестного поведения одной из сторон и установления причинно-следственной связи понесенных истцом убытков и нарушения обязательств ответчиком, Определением суда от 21.12.2017 судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено межрегиональной некоммерческой ассоциации "АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ" экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли индивидуальным предпринимателем ФИО2 при производстве работ по государственному контракту на выполнение работ от 23.08.2016 № 090816 ЭА все технические регламенты?

2. Является ли протечка воды в здании гаражей, расположенных по адресу: <...>, следствием ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по государственному контракту на выполнение работ от 23.08.2016 № 090816 ЭА?

3. Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по государственному контракту на выполнение работ от 23.08.2016 № 090816 ЭА?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении установлено следующие:

Выводы по первому вопросу.

При производстве работ по ремонту кровли гаража (<...>) было выявлено грубое нарушение норм СП17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части:

- пункт 5.8 - отсутствия разделительного слоя из рулонного материала исключающий увлажнение утеплителя во время устройства стяжки;

- строки 3 приложения Д.1 - отсутствия двух слоев гидроизоляционного покрытия на основной кровле и двух дополнительных слоев гидроизоляции в месте примыкания кровли к парапету

- пункт 5.29 -- отсутствия металлической прижимной рейки креплением на саморезах и защищенной герметиком в месте окончание гидроизоляционного слоя на парапете.

Выводы по второму вопросу.

При производстве работ по ремонту кровли в здании гаражей <...>) были нарушены нормы СП17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» в части герметичности устройства гидроизоляционного покрытия, в результате чего протечка воды в здании гаражей <...>) является следствием ненадлежащего исполнения работ по контракту в части его неисполнения в пункте 5.3.

Выводы по третьему вопросу.

Стоимость проведения работ по устранению недостатков составляет 689 889 рублей, в том числе НДС 18% - 105 237 рублей в ценах по состоянию на II квартал 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истец исковые требования изменил, просит взыскать только убытки в размере 689 889 рублей.

На основании вышеизложенного суд счел требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 689 889 рублей подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 16 798 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 19.06.2017 № 1520 уплатил государственную пошлину в размере 4 318 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 12 480 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 798 рублей на ответчика.

Определением суда от 21.12.2017 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено межрегиональной некоммерческой ассоциации "АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ", определен размер вознаграждения в сумме 45 000 рублей.

Истец по платежному поручению от 26.10.2017 № 3151 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" 689 889 рублей - убытки (реальный ущерб).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" 49 318 рублей - судебные расходы, в том числе 4 318 рублей - по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей - на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 480 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин