Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А29-606/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-606/2025
25 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арвен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Ухта-97» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арвен» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Ухта-97» (далее – Племхоз, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 10.01.2025 в сумме 82 983 руб. 59 коп. (л.д. 4).

Ответчик в отзыве от 21.03.2025 №14 (л.д. 57-58) указал, что между сторонами предполагалось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2023 № 12/23, который был направлен в адрес Общества совместно со счётом на оплату от 07.08.2023 № 156. Как полагает Племхоз, платёжным поручением от 07.08.2023 № 998764 подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика оплаты по счёту по договору от 07.08.2023 № 156.

В дополнительных пояснениях от 15.04.2025 (л.д. 66) истец указал на отсутствие между сторонами заключённого договора купли-продажи недвижимого имущества. Ходатайством от 28.04.2025 Племхоз приобщил в материалы дела платёжное поручение от 25.04.2025 № 577 о перечислении в адрес Общества 350 000 руб. (л.д. 68-69).

Истец заявлением от 16.06.2025 (л.д. 81) уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Ухта-97» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 25.04.2025 в сумме 103 321 руб. 94 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель поддержал заявленные требования в уточнённой редакции, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, представленный ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2023 № 12-23 и счет от 07.08.2023 №156 в их адрес не направлялись.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требования, поскольку между сторонами имелась договорённость на заключение договора-купли продажи, в связи с чем претензия о перечислении неосновательного обогащения была оставлена без ответа.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.06.2025, был объявлен перерыв до 25.06.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В рамках перерыва ответчик представил аудиозапись, указывая, что запись телефонного разговора директора истца и бухгалтера ответчика, из которого, как полагает, следует, что между сторонами был заключён договор купли-продажи.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, которые подержали изложенные ранее доводы.

В судебном заседании была заслушана представленная ответчиком аудиозапись.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платёжным поручением от 07.08.2023 № 998764 (л.д. 6) Общество перечислило 350 000 руб. Племхозу с назначением платежа «Оплата по счету № 156 от 07 августа 2023 г.».

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между сторонами договорные отношения отсутствуют, перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб. в адрес Племхоза и указание назначения платежа являются ошибочными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2024 № 25/09 с требованием возвратить 350 000 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 52).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 350 000 руб. по платёжному поручению от 25.04.2025 № 577, в связи с чем истец настаивает только на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для рассмотрения настоящего дела необходимым является определение был ли договор купли-продажи заключён между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлены неподписанный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2023 № 12/23 о продаже истцу ответчиком склада и земельного участка под ним за 500 000 руб. и счёт на оплату от 07.08.2023 № 156 на 500 000 руб. (л.д. 59-61).

Ответчик утверждает, что исходил из наличия между ни одной из сторон договорных отношений по указанному договору, истец факт направления в его адрес и заключения указанного договора отрицает.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).  Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления № 49).

Из пункта 9 Постановления № 49 следует, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что договор признаётся заключённым с момента получения оферентом её акцепта.

В рамках рассмотрения настоящего дела именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию наличия между сторонами договорных отношений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления оферты в адрес истца (отсутствуют сопроводительное письмо, почтовая квитанция, скриншот электронного письма и т.п.), переписка между сторонами относительно условий договора купли-продажи недвижимого имущества также в материалы дела не представлена.

Договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами. Несоблюдение этого условия влечет недействительность договора (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Истец отрицает получение договора от 07.08.2023 № 12/23, указывает на ошибочность перечисления суммы 350 000 руб.

Представленный в дело ответчиком договор от 07.08.2023 № 12/23 не подписан ни продавцом, ни покупателем, тем самым он является незаключенным. Доказательства фактической передачи покупателю здания площадью 863,3 кв.м. и земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Из представленной ответчиком аудиозаписи следует, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, однако факт получения, подписания, заключения указанного договора речью беседующих лиц не подтверждается.

Поскольку доказательства направления оферты в материалах дела отсутствуют, истец факт получения и заключения договора отрицает, подписанный между сторонами договор в материалах дела отсутствует, в платёжном поручении от 07.08.2023 № 998764 ссылка на реквизиты договора отсутствует, то суд отклоняет довод ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2023 № 12/23 и признаёт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения исходя из условий указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор от 07.08.2023 № 12/23 между сторонами не заключён, то истец вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 до момента возврата ответчиком денежных средств (25.04.2025).

Получив денежные средства ответчик понимая, что между сторонами не заключён договор, должен был вернуть полученные денежные средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 166 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Ухта-97» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арвен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 321 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 166 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арвен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 483 руб., перечисленную по платёжному поручению от 14.01.2025 № 6.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов