Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-87934/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87934/2022
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3, по доверенности от 16.01.2023

от ООО «Аеро Диск»: ФИО4 по доверенности от 22.09.2022

от ООО «Бизнес телеком-импорт»: ФИО5 по доверенности от 26.09.2022

от УФАС по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»

к Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аеро Диск», Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес телеком-импорт»

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, заказчик) от 28.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.09.2021 N 0373100127221000020.

В деле в качестве третьих лиц участвуют общество с ограниченной ответственностью «Аеро Диск», Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес телеком-импорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела от истца и третьих лиц ООО «Аеро Диск», ООО «Бизнес телеком-импорт» поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 08.09.2021 заключен государственный контракт N 0373100127221000020 на поставку систем хранения данных для ФЦОД МВД России (ЦОД «Нагорная») с идентификационным кодом закупки: 211772773937277270100100270012620242, который действует согласно п. п. 11.1. Договора по 31.03.2021.

В соответствии с п. п. 4.2.9. Договора в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает Истцу (Заказчику, в случае приемки товара на территории Заказчика на основании письма Истца о приемки товара без его участия) удостоверение о соответствии товара требованиям Договора. Такое удостоверение N 1/1279 от 07.12.2021 г., было выдано Управлением представителей заказчика-ДТ МВД России 07.12.2021 г. Истец исполнил свои обязанности по доставке и монтажу товара по Договору в полном соответствии условиям Договора.

Согласно положениям п. п. 1.1. Договора Истец обязуется, в частности, осуществить монтаж и пусконаладочные работы товара в сроки, установленные Договором, а Ответчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара и выполненные работы по монтажу и пусконаладочным работам товара.

Согласно п. 9 и п. 12 Приложения N 1 к Договору «Техническое задание на поставку систем хранения данных для ФЦОД МВД России (ЦОД «Нагорная»)» (далее именуемое - Приложение к техническому заданию). Стороны согласовали требования к монтажу и наладке поставляемого Товара: монтаж и наладка осуществляется в серверном помещении Ответчика согласно п. 12 (<...>) технического задания и включает в себя работы, указанные в приложении к техническому заданию, а именно, п. п. 5.1. пункта 5 Приложения к техническому заданию согласовано: «Осуществление пусконаладочных работ, включающих монтаж в серверную стойку, подключение к сети электропитания, настройку интерфейса управления и обновление микрокода до актуальной версии рекомендуемой производителем, организацию коммутации системы хранения данных в сеть хранения данных, интеграцию в облачную инфраструктуру ИСОД МВД России, интеграцию с системами Единого Центра Эксплуатации МВД России, интеграцию с технологическими подсистемами ИСОД МВД России».

Суды установили, что по состоянию на 13.12.2021 Истец исполнил свою обязанность по Договору в части монтажа (далее товар по Договору - системы хранения данных, будут именоваться СХД) СХД в серверную стойку, подключения ее к сети электропитания, настройки интерфейса управления и обновления микрокода до актуальной версии рекомендуемой производителем, однако на указанную дату Поставщик не имел возможности исполнить свои обязанности по организации коммутации системы хранения данных в сети хранения данных, интеграции в облачную инфраструктуру ИСОД МВД России, интеграции с системами Единого Центра Эксплуатации МВД России и интеграции с технологическими подсистемами ИСОД МВД России ввиду отсутствия у него информации, известной только Ответчику и его партнерам.

Истец направил в адрес ответчика и его партнера - ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» письма с просьбой предоставить необходимую информацию для завершения пусконаладочных работ по Договору, что подтверждается письмом исх. N 775/01 от 15.12.2021 г., письмом исх. N 776/01 от 15.12.2021 г. и письмом исх. N 777/01 от 17.12.2021 г.

Истец 20.12.2021 направил в адрес ответчика «Повторный мотивированный запрос с исходящим номером N 778/01 о предоставлении информации для производства пусконаладочных работ.

21.12.2021 г. в связи с отсутствием информации, необходимой для проведения и завершения пусконаладочных работ, Истец направил в адрес заказчика «Повторный мотивированный запрос информации для производства пусконаладочных работ с исходящим номером N 779/01, которым запросил у Ответчика предоставить информацию и содействие. 23.12.2021 г. в связи с отсутствием информации, необходимой для проведения и завершения пусконаладочных работ, Истец направил в адрес заказчика повторный мотивированный запрос информации для производства пусконаладочных работ. В период с 24.12.2021 по 27.03.2022 г. Истец направлял запросы о предоставлении информации.

Ответчик 28.03.2022 издал и направил в адрес Истца Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.09.2021 N 0373100127221000020, со ссылкой на п. п. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая, что соответствие поставленного оборудования условиям контракта подтверждено уполномоченными представителями ответчика в установленном порядке, истцом совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе при исполнении обязательств по контракту, принимая во внимание в качестве доказательства решение Московского УФАС России по делу N 077/10/104-6410/2022 от 27.04.2022, которым антимонопольный орган отказал во включении сведений об организации истца в реестр недобросовестных поставщиков, руководствуясь положениями статей 469, 470 ГК РФ, Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признал односторонний отказ от исполнения контракта незаконным.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае стороны в техническом задании согласовали конкретные характеристики товара, необходимого государственному заказчику. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Суды сделали вывод о том, что соответствие поставленного оборудования условиям контракта подтверждено уполномоченными представителями ответчика в установленном порядке.

В частности, в соответствии с Заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 29.01.2021 N 5786/11 подтверждено, что система хранения данных «Аэродиск Восток Э12», НИКА.466533.304 - Аэродиск Восток Э12 произведена на территории РФ; это также подтверждается Выпиской из реестра российской промышленной продукции (Реестровая запись N 5161\3\2020; Дата внесения в реестр: 29.01.2021).

Между тем согласно доводам кассационной жалобы, ответчик указал, что данное соответствие основано на документальном подходе, то есть по документам поставленное оборудование соответствует предъявляемым требованиям (по стране происхождения).

Однако в процессе приемки товара установлено, что спорное оборудование не соответствует условиям государственного контракта, техническому заданию.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в дело доказательства, а именно ответы ЗАО «НОРСИ-ТРАНС» (который является производителем товара) (исх. № 2086-12 от 27.12.2021, исх. № 2105-12 от 29.12.2021) на запросы заказчика, где сообщено, что характеристики оборудования значительно ниже требований технического задания контракта.

Судами установлено, что между ЗАО «НОРСИТРАНС» и ООО «АЕРО ДИСК» заключен договор поставки №01-АД/20 от 12.05.2020 в отношении СХД.

В соответствии со спецификацией № 9 от 24.09.2021 к договору поставки №01-АД/20 от 12.05.2020 ЗАО «НОРСИ-ТРАНС» обязалось поставить ООО «АЕРО ДИСК» системы хранения данных «Аэродиск Восток Э12», НИКА.466533.304 – Аэродиск Восток Э12 в количестве 10 штук.

На основании акта приема-передачи от 06.10.2021 ЗАО «НОРСИ-ТРАНС» передало ООО «АЕРО ДИСК» СХД Аэродиск Восток Э12 в количестве 10 штук, среди которых были СХД с серийными номерами 77НТ-021-005-304-008 и 77НТ-021-005-304-009.

Между ООО «АЕРО ДИСК» и ООО «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» заключено дистрибьютерское соглашение №AED-BTI-241017 от 24.10.2017.

Дополнительным соглашением № 304 от 30.09.2021 к дистрибьютерскому соглашению №AED-BTI-241017 от 24.10.2017 ООО «АЕРО ДИСК» обязался поставить ООО «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» СХД Аэродиск Восток Э12 в количестве 2 штук, но с добавленным вспомогательным оборудованием в соответствии с техническим описанием товара к данному дополнительному соглашению.

Следовательно, товар, изготовленный ЗАО «НОРСИ-ТРАНС» подвергся изменению (доработке/модернизации) силами третьих лиц с целью приведения в соответствие с условиями технического задания, однако в чем заключалась указанная доработка и с применением каких комплектующих судами не установлена.

Как указывает податель кассационной жалобы, заказчику стало известно, что в комплектацию спорных СХД под видом российской системы хранения данных входит СХД торговой марки AeroDisk Engine № 4 иностранного происхождения, которое изготовлено на базе процессора компании «INTEL», а не «ЭЛЬБРУС».

Согласно доводам кассационной жалобы, из акта экспертизы Союза «Московская торгово-промышленная палата», направленного в ФКУ «ГИАЦ МВД России» письмом от 3 марта 2022 г. № 17-2/572 следует, что в систему хранения данных «Аэродиск Восток Э12», НИКА.46653 5.304 указанное оборудование (СХД торговой марки AeroDisk Engine № 4) не может быть установлено. Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, поставщик под видом поставки российских систем хранения данных фактически поставил товар иностранного происхождения и с целью приемки данного товара предоставил заведомо подложные документы, подтверждающие его соответствие техническому заданию государственного контракта.

Данным доводам оценка судами не дана, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование выводов по делу суды сослались на решение Московского УФАС России по делу N 077/10/104-6410/2022 от 27.04.2022, которым антимонопольный орган отказал во включении сведений об организации истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа отмечает, что антимонопольный орган не выяснял вопрос о соответствии на деле поставленного оборудования требованиям контракта. Обсуждался лишь вопрос о том, следует ли включать истца в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган не вправе обсуждать гражданско-правовые стороны государственного контракта. Антимонопольный орган не проверял и не мог проверить в силу своих полномочий, является ли в реальности спорное оборудование соответствующим требованиям контракта.

Равным образом, само по себе удостоверение N 1/1279 от 07.12.2021 г., выданное Управлением представителей заказчика-ДТ МВД России 07.12.2021 г. не является документом, безусловно обязывающим ответчика принять товар в случае, если им выявлено несоответствие товара условиям технического задания.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам жалобы и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Таким образом, упомянутые судебные акты подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о несоответствии оборудования требованиям контракта, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-87934/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская