Решение от 1 декабря 2019 г. по делу № А41-55539/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55539/2019
02 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о взыскании задолженности по договору и процентов

и по встречному иску о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 21/05-2019 от 21.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТпласт» (далее – ООО «ЭТпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании 529 137 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 30.06.2018 № ЭТ-2/2018, 105 837 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 6 853 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с 12.04.2019 по 11.06.2019, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «ОКС» подано встречное исковое заявление о взыскании 627 206 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 30.06.2018 № ЭТ-2/2018.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТпласт» поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в части и применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель ООО «ОКС» просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в первоначальном иске по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭТпласт» (подрядчик) и ООО «ОКС» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком выполнить монтаж и пусконаладочные работы слаботочных систем ДОУ №1 на 360 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора и графиком производства работ (приложение № 1 к договору) установлены сроки выполнения работ. Срок начала работ – 01.07.2018, окончания работ – 30.09.2018.

Согласно пунктам 9.3.1 – 9.3.3 сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: до 25-го числа отчетного месяца (периода) подрядчик передает заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форму № КС-3, подготовленную в соответствии с приложением № 11 к договору) по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в 3-х экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке. Указанные документы предоставляются подрядчиком по акту передачи документов на согласование заказчику. Данные формы должны быть оформлены и подписаны работником службы технического надзора заказчика, начальником участка заказчика, утверждены руководителем подрядчика.

Вся исполнительная документация за отчетный период предоставляется подрядчиком в производственно-технический отдел заказчика до 23 (двадцать третьего) числа отчетного месяца с круглой печатью организации выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя технического надзора.

Документы, указанные в настоящем пункте, предоставляются подрядчиком в офис заказчика по адресу, указанному в статье 19 настоящего договора, с обязательным прохождением процедуры регистрации документов (проставляется регистрационный штамп с датой поступления документа) в Отделе документарного обеспечения заказчика.

Заказчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Заказчик имеет право не принимать на проверку указанные в настоящем пункте акт и справку до предоставления подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, подготовленной в соответствии с приложением № 11 к договору) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В соответствии с пунктами 9.4.1 и 9.4.2 договора заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых заказчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 4 (Четырех) месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями пункта 9.3.8 договора, оформления акта приемки в эксплуатацию системы автоматической противопожарной зашиты, акта приемки в эксплуатацию системы диспетчеризации. Срок платежа - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

До подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ выплата зарезервированных денежных средств подрядчику не производится.

ООО «ЭТпласт» указано, что им выполнены работы по договору на сумму 529 137 руб. 00 коп., о чем представлен акт о приемке выполненных работ от 12.04.2019 № 01.

Претензией от 21.05.2019 № 21-05/2019 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЭТпласт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО «ЭТпласт» обязательств по договору на сумму 529 137 руб. 00 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 12.04.2019 № 01, подписанным ООО «ОКС» без каких-либо разногласий и возражений.

Вместе с тем, сумма в размере 26 456 руб. 85 коп. (5% от суммы акта) является гарантийным удержанием.

Поскольку в материалы дела ООО «ЭТпласт» подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки результата работ не представлен, оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части у суда не имеется.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 502 680 руб. 15 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОКС» обязательства по оплате выполненных работ ООО «ЭТпласт» заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭТпласт» начислены к взысканию с заказчика проценты в размере 6 853 руб. 41 коп., рассчитанные за период с 12.04.2019 по 11.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из условий договора, пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0.05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% (три процента) от указанной суммы.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Причем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку в данном случае исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в части, неустойку следует начислять на сумму 502 680 руб. 15 коп.

Кроме того, определенный ООО «ЭТпласт» период просрочки не соответствует условиям договора.

Так, пунктом 5.1 договора срок оплаты работ установлен 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 12.04.2019, соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 27.04.2019.

Произведя перерасчет неустойки, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «ОКС» неустойку в размере 4 909 руб. 74 коп., начисленную за период с 27.04.2019 по 11.06.2019.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также ООО «ЭТпласт» просит взыскать с ООО «ОКС» 105 837 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Согласно статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку действующее законодательство предусматривает взыскание компенсации морального вреда только в пользу гражданина, исковые требования ООО «ЭТпласт» в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «ЭТпласт» заявлено требование о взыскании с ООО «ОКС» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Каких-либо обоснований данного требования ООО «ЭТпласт» не приводит.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания такого штрафа в споре между двумя юридическими лицами.

Подобная норма содержится только в пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В преамбуле данного закона указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае субъектами правоотношений являются юридические лица, в связи с чем нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к ним не применимы.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «ОКС» штрафа у суда не имеется.

ООО «ОКС» во встречном иске просит взыскать с ООО «ЭТпласт» 627 206 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 30.06.2018 № ЭТ-2/2018 за просрочку выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора и графиком производства работ (приложение № 1 к договору) установлено, что срок начала работ – 01.07.2018, окончания работ – 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока начала и или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ (по итогам месяца выполнения работ) согласно графику производства работ (приложение № 1) заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

За нарушение сроков окончания выполнения работ в целом по договору применяется неустойка в соответствии с пунктом 10.15 договора.

Независимо от причин продления срока окончания выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока окончания работ в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств. В случае если подрядчик не уведомил заказчика о возникновении данных обстоятельств в вышеуказанный срок, срок выполнения работ не продлевается.

В случае если в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих с латы окончания выполнения работ согласно графика производства работ по строительству объекта подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% (два процента) от стоимости работ по договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 10.15 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 568 017 руб. 00 коп.

ООО «ОКС» начислило к взысканию с ООО «ЭТпласт» неустойку за нарушение срока выполнения работ в целом в размере 156 801 руб. 70 коп. (с учетом ограничения в 10% от стоимости работ по договору) и по 156 801 руб. 70 коп. за нарушение сроков каждого промежуточного этапа выполнения работ, а всего в размере 627 206 руб. 80 коп.

Вместе с тем, представленный график производства работ (приложение № 1 к договору) не содержит данных о сроках выполнения этапов работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки на нарушения сроков этапов работ удовлетворению не подлежит.

Поскольку акты выполненных работ были подписаны сторонами 27.08.2018 и 12.04.2019, а срок окончания работ - 30.09.2018, с ООО «ЭТпласт» подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пунктов 10.3 и 10.15 договора.

ООО «ЭТпласт» в отзыве просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дом 52 914 руб. 00 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованной неустойку за просрочку выполнения работ в размере 52 914 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с проведением зачета первоначального и встречного иска с ООО «ОКС» в пользу ООО «ЭТпласт» подлежит взысканию задолженность в размере 454 675 руб. 89 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТпласт» 502 680 руб. 15 коп. задолженности, 4 909 руб. 74 коп. неустойки, а всего 507 589 руб. 89 коп., а также 12 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» 52 914 руб. 00 коп. неустойки и 3 886 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТпласт» 454 675 руб. 89 коп. задолженности и 8 664 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЭТпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» не производить, исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Досова