Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А66-15193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А66-15193/2019
г. Тверь
10 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 03.12.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая консалтинговая компания единого развития», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы», Тверская область, пос. Жарковский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 444 034 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая консалтинговая компания единого развития», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы», Тверская область, пос. Жарковский (далее - ответчик) о взыскании 3 400 583 руб. 62 коп., в том числе: 3 210 365 руб. 20 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в августе 2018 года по договору на поставку угля №718 от 20.07.2018г., 190 218 руб. 42 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2018г. по 12.09.2019г. на основании п.7.2 договора на поставку угля №718 от 20.07.2018г.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил (направил в суд) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 233 668 руб. 88 коп., начисленной за период с 01.12.2018г. по 03.12.2019г. на основании п.7.2 договора на поставку угля №718 от 20.07.2018г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец в направленном в суд ходатайстве поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик своим правом на представление мотивированного отзыва на иск при получении всех документов от истца не воспользовался. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по поставке каменного угля в период с августа по сентябрь 2018г. оформлены договором на поставку угля №718 от 20.07.2018г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществить поставку угля (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, характеристики, общая стоимость, сроки и условия поставки указываются в Спецификации.

Согласно п. 2.1 договора цена Договора составляет 3 469 200 рублей 00 копеек.

Заказчик производит оплату Поставщику за поставленный Товар согласно выставленному счету и товарной накладной (ТН) не позднее: ноября 2018 г.- 1 000 000 (один миллион рублей); декабря 2018 г. - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей); января 2019г. — оставшуюся непогашенной сумму по ТН (п.2.5).

В соответствии с п.7.2 договора, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Договора.

В спецификации к договору стороны согласовали характеристики товара, условия, сроки и количество поставляемого товара.

По товарным накладным, представленным в дело: №802, №803 от 21.08.2018г., №805 от 24.08.2018г. истцом передан, а ответчиком принят уголь общей стоимостью 3 410 365 руб. 20 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договоров произвел не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 3 210 365 руб. 20 коп., требование о взыскании, которой, с начислением 233 668 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.12.2018г. по 03.12.2019г. на основании п.7.2 договора на поставку угля №718 от 20.07.2018г., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку угля №718 от 20.07.2018г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст. 486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку угля №718 от 20.07.2018г., товарными накладными №802, №803 от 21.08.2018г., №805 от 24.08.2018г., претензией истца, платёжным поручением ответчика о частичном погашении спорной задолженности, двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019г. по 11.10.2019г., расчётом истца, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 3 210 365 руб. 20 коп.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 3 210 365 руб. 20 коп. ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору и накладным товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 210 365 руб. 20 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик производит оплату Поставщику за поставленный Товар согласно выставленному счету и товарной накладной (ТН) не позднее: ноября 2018 г. - 1 000 000 (один миллион рублей); декабря 2018 г. -1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей); января 2019г. — оставшуюся непогашенной сумму по ТН (п.2.5).

В соответствии с п.7.2 договора, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Договора.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору на поставку угля №718 от 20.07.2018г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 01.12.2018г. по 03.12.2019г. в сумме 233 668 руб. 88 коп. на основании п. 7.2 договора.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора на поставку угля №718 от 20.07.2018г. и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.12.2018г. по 03.12.2019г., начисленного на основании п.7.2 договора на поставку угля №718 от 20.07.2018г. признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 233 668 руб. 88 коп.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 3 444 034 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика относится госпошлина по делу в сумме 40 220 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее платежными поручениями №126 от 13.09.2019г., №154 от 11.11.219г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы», Тверская область, пос. Жарковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая консалтинговая компания единого развития», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 3 210 365 руб. 20 коп. - основного долга;

- 233 668 руб. 88 коп. – неустойки,

- 40 220 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин