Постановление от 17 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20128/2025

Дело № А41-92915/25
18 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАНО ДО «Комплекс «Мир Образования» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря

2025 года по делу № А41-92915/25 по исковому заявлению ООО «Теплосервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАНО ДО «Комплекс «Мир Образования» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосервис-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАНО ДО «Комплекс «Мир Образования» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 005/088/2024-ТС-ГВС от 01.01.2024 г. за период январь-ноябрь 2024 г. в размере 753 090,29 руб., неустойки в размере 222 711,37 руб., неустойки с 23.10.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № А41-92915/25 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАНО ДО «Комплекс «Мир Образования» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции.


ООО «Теплосервис-М» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства


с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005/088/2024-ТС-ГВС от 01.01.2024, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в настоящем Договоре, через тепловые сети, а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим Договором.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере

753 090,29 руб.


Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с её оплатой в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потреблённого ресурса. При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истец на основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.07.2021 № 2736 является единой теплоснабжающей организацией, обслуживающей в том числе мкр. Трёхгорка (п. 13 Перечня ЕТО в границах Одинцовского г.о. Московской области).


Как указывает истец и следует из материалов дела, фактически договор теплоснабжения и горячего водоснабжения заключен после 01 января 2024 г., при этом истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику начиная с января 2023 г., что подтверждается ведомостями учёта параметров теплоносителя и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в связи с длительным урегулированием договорных отношений, за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с января 2023 г. по декабрь 2023г. ответчику направлен универсальный платежный документ только в январе 2024г, в рамках уже заключенного договора на сумму 748 2З8,9З руб. (УПД № 38 от 25.01.2024г.)

31 декабря 2024г. в адрес ответчика направлен корректирующий документ № 1445.

При расчете за оказанные услуги, истцом применялся тариф на тепловую энергию, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 № 209-P на период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в размере 2 659 руб. 54 коп., с учетом НДС, установленный для котельной, расположенный по адресу: <...>, так как для расчетов с потребителями тепловой энергии, подключенных к котельной, расположенной по адресу: <...>, тариф для ООО «Теплосервис-М» не был установлен. Истец с заявкой об установлении соответствующих тарифов в Комитет по ценам и тарифам не обращался.

11 ноября 2024г. в адрес истца поступило предостережение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 32ИСХ-3120/13.2 по жалобе абонента ТСЖ «Трехгорка», который также как и ответчик, подключены к котельной, расположенной по адресу: <...>, о недопустимости применения тарифа, установленного для других ресурсоснабжающих организаций или другой территории.

В связи с этим истец произвел корректировку начислений за оказанные услуги по передаче тепловой энергии ответчику, применяя тариф на тепловую энергию, установленный распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 № 209-Р на период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023г. в размере 2 604 руб. 04 коп., с учетом НДС для котельной, по адресу: <...>, и на период с 01.01.2024 г. по 01.07 2025г. по тарифу, установленному в сфере теплоснабжения Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2023 № 313-P в размере 2 604 руб. 04 коп., с учетом НДС, выставив в адрес ответчика корректирующие документы (имеются в материалах дела).

Таким образом, с учетом произведенной корректировки к оплате ответчику предъявлены документы, на общую сумму 1 472 169,18 руб., из них за период с января 2024 г. по ноябрь 2024 г. начислено 723 930,25 руб.


Также истец указал, что с момента оказания услуг с января 2023г. производит расчет исходя из переданных ответчиком показаний прибора учета, расположенного на объекте ответчика с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец надлежащими доказательствами подтвердил факт поставки ресурса и его стоимость в спорный период.

Ответчик доказательства оплаты полученного ресурса в полном объёме не представил.

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности доводов ответчика.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в отношении исполнения обязательств перед истцом в части оплаты суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, суд признал требования истца в части суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец включил в исковые требования некую сумму своих убытков носят предположительный характер, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Никаких иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 222 711,37 руб. за период с 13.01.2025 по 22.10.2025, неустойку с 23.10.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, проверив расчёт истца, признал его правильным, размер неустойки – соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.


Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела, начисление ответчику неустойки за несвоевременную оплату признано правомерным.


С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки с 23.10.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 624,08 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции на основании

ст.ст. 101, 110 АПК РФ.


В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность начисления неустойки с января 2024 года, поскольку договор заключен фактически 16.09.2024 года.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признаётся несостоятельным ввиду следующего.

Обязанность по оплате потреблённого ресурса возникла у ответчика независимо от оформления договора в письменной форме по факту потребления им тепловой энергии, поставляемой истцом.

Ответственность за несвоевременную оплату потреблённой тепловой энергии установлена законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Начало периода просрочки определено истцом по истечении 10 дней после даты фактического выставления ответчику документов для оплаты потреблённого ресурса (с учётом выходных и праздничных дней), что соответствует условиям пункта 4.3 Договора.


При этом п.6.1. Договора № 005/088/2024-ТС-ГВС от 01 января 2024г. предусмотрено, что вышеназванный договор распространяет свое действие на отношения с 01 января 2024г.

С учетом изложенного расчет неустойки с учетом уточненных требований произведен истцом верно.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, однако никаких доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Заявление о снижении размера неустойки, изложенное в отзыве по делу и в апелляционной жалобе, немотивированно, документально не обосновано, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № А41-92915/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова