Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А82-12900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12900/2022
г. Ярославль
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3- и лица: общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», Администрация городского округа г. Переславля-Залесского, Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», (конкурсный управляющий ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»

о взыскании 1358682.71 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от 3-х лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее-ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее-МУП «Теплосервис») о взыскании 1 358 682.71 руб. неосновательного обогащения за газ, потребленный в мае 2022 года.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа г. Переславля-Залесского (далее-Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее-ООО «МЭС»), Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее-ООО «Моторгаз-Транстехгаз»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (конкурсный управляющий ФИО2).

Истец заявил о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве против иска возражал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили. ООО «МЭС», ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в письменных пояснениях считают исковые требования необоснованными, заявление ООО «МЭС» от 16.11.2022 рассмотрено судом как возражения на иск, в связи с тем, что заявление об отводе судьи подано с нарушением порядка, установленного статьей 21 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее-АПК РФ), Администрация пояснила, что котельная находится в фактическом пользовании ответчика.

Дело рассматривается судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материала дела, суд установил.

В период до октября 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в рамках договора поставки газа № 60-4-5301/19 от 17.09.2018, заключенного с ООО «МЭС», осуществляло поставку газа на котельную мкр. Чкаловский, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 (далее по тексту - котельная).

В сентябре 2019 года в адрес истца поступило Решение заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее по тексту - комиссия) № 14 от 25.09.2019, которым комиссия обязала истца возобновить поставку газа на котельную и заключить договор поставки газа с единой теплоснабжающей организацией МУП «Теплосервис».

Ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора поставки газа с ответчиком (в нарушение пункта 5(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162), поскольку не представлены правоустанавливающие документы на объект газопотребления, истец обратился в Переславскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверке законности решений, принятых на заседании комиссии.

Учитывая, что поставка газа на котельную осуществляется для выработки ресурса, в том числе, тепловой энергии, конечными потребителями которого являются социально значимые категории потребителей - население, поликлиники, школы, детские сады и др., у истца отсутствует возможность прекратить поставку газа на котельную в отопительный период.

Из результатов проведенной Переславской межрайонной прокуратурой проверки (ответ № 227ж-12 от 22.11.2019), а также из материалов дела и пояснений Администрации, следует, что фактически в период с 23.09.2019 по настоящее время эксплуатацию котельной осуществляет ответчик.

В результате возобновления поставки газа на котельную истцу причинен ущерб, составляющий стоимость потребленного ресурса, в связи, с чем истец обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с администрации, как органа местного самоуправления, убытков, составляющих стоимость газа, потребленного в течение отопительного периода, на основании статей 11 и 24 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В виду окончания отопительного периода и срока действия Решения комиссии № 14 специализированной организацией по указанию истца прекращена поставка газа на котельную, однако Переславский районный суд Ярославской области решением от 17.07.2020 по делу № 2-908/20 признал действия истца незаконными и обязал возобновить поставку газа на котельную.

Между истцом и ответчиком договор поставки газа на котельную не заключен, отбор газа последним производится в нарушение статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункта 5 Правил поставки газа № 162.

По расчету истца стоимость газа, потребленного в мае 2022 года составляет 1 358 682,71 руб.

Оценив доводы искового заявления, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа № 162, предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Правилами поставки газа № 162 не допускается поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением администрации от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского МУП «Теплосервис» присвоен статус ЕТО на территории города Переславля-Залесского.

Ответчик оказывает услуги населению при использовании котельной, в том числе оказывал в спорный период.

Ответчик отзыв по существу спора, доказательства погашения задолженности не представил, приведенные истцом фактические обстоятельства в установленном порядке не опроверг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет истца проверен и принят судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также тот факт, что ответчик является фактическим пользователем котельной и, соответственно, потребителем поставляемого на нее газа, исковые требования признаны судом правомерными.

Возражения третьих лиц судом не принимаются, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 358 682,71 руб. неосновательного обогащения, а также 26 587 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова