Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-668/2026

Дело № А19-17685/2025
15 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года по делу

№ А19-17685/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Био» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Био» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2026 года, в удовлетворении заявленных требований отказано;


алкогольная (спиртосодержащая) продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2025 (далее – протокол изъятия) и находящаяся на хранении на складе временного хранения ОП МВД России «Усть-Илимский», расположенного по адресу: <...>, направлена на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; ФИО1 возвращены изъятые по протоколу изъятия 8 бутылок из прозрачного стекла, объемом 0,5 литра (5 бутылок прямоугольной формы, 3 бутылки круглой формы).

Не согласившись с решением и постановлением судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принять законное решение об уничтожении изъятой спиртосодержащей продукции согласно акту приема-передачи продукции и (или) предметов № у6-5908/05 от 26.09.2025.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также на письма Министерства финансов Российской Федерации № 27-05-16/72440 от 07.09.2021, № 03-14-07/29684 от 03.05.2018, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.01.2017 № 2148/03-04, от 10.08.2021, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку на момент проведения осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов и на момент составления протокола об административном правонарушении не были предоставлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, а именно товарно-транспортные накладные (далее – ТТН); вместе с тем, апелляционным судом сделан неправомерный вывод о том, что Закон

№ 171-ФЗ не содержит безусловного требования о наличии ТТН в торговой точке на момент проведения контрольных мероприятий; алкогольная продукция, которая применена для приготовления другого пищевого продукта путем смешения, не перестает быть алкогольной продукцией, на которую необходимо иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота; ФИО1 только в ходе судебного рассмотрения были предоставлены сопроводительные документы, при этом универсальный передаточный документ (далее – УПД) применяется не в целях контроля за соблюдением законодательства


о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; судами не учтены положения ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», устанавливающие требования к процедурам обеспечения безопасности продукции общественного питания, а также постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03», которыми устанавливаются требования прослеживаемости алкогольной продукции и обеспечения ее этикетками для ее идентификации; при это в обжалуемых судебных актах не решен вопрос по одной прозрачной бутылке ПЭТ, без этикеток и ФСМ, тара с жидкостью бордового цвета, уровень этилового спирта 25 %, объем тары 1 литр, объем оставшейся жидкости около 0,6 литров; изъятая продукция подлежала направлению на уничтожение, однако возвращена незаконно; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, выражал согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2025 в ходе проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа с использованием видеозаписи проверки установлено, что в помещении ресторана «За Сибирь», в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора аренды, выявлен факт продажи алкогольной (спиртосодержащей) продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2025. Данная продукция осмотрена и изъята на основании протокола изъятия.


По итогам проведенной проверки отделом 15.07.2025 в отношении директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № АП 425803 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены отделом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности административным органом в деяниях директора общества ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 1 которого, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как


этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7); под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (подпункт 16).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрен перечень необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом в силу пункта 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального


закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

Вместе с тем, в силу пункта 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе, услуги по организации потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства (пункт 4.4).

Таким образом, законодательство позволяет субъектам, оказывающим услуги общественного питания и имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания, осуществлять изготовление настоек, алкогольных коктейлей путем смешения алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов в процессе обслуживания потребителя. При этом полученные в результате такого смешивания или иных технологических приемов напитки в принципе не могут иметь документацию, предусмотренную статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, однако алкогольная продукция, используемая при изготовлении напитков, должна находиться в легальном обороте, в том числе маркирована в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обнаруженная и изъятая в ходе проведения проверки в помещении ресторана «За Сибирь», в котором общество осуществляло предпринимательскую деятельность, продукция является результатом смешивания сотрудниками данного ресторана водки «Архангельская» и разных плодово-ягодных ингредиентов, в подтверждение чего в ходе судебного разбирательства представлены УПД № И-25 от 28.02.2025 на поставку, в числе прочего водки «Архангельская» Северная выдержка, объем бутылки 0,5 л., в количестве


6 шт., а также технико-технологические карты на настойки №№ 590, 582, 559, 411, утвержденные приказом общества № 1 от 01.04.2024 (настойки «Вишневая», «Кедровая», «Мандариновая», «Брусничная» изготавливаются путем смешивания ряда ингредиентов при добавлении водки «Архангельская»); согласно справке об исследовании № 60 от 08.05.2025 изъятая и представленная к исследованию продукция является спиртосодержащей, какие-либо опасные вещества в ней не обнаружены; также из данной справки не следует, что настойки изготовлены с нарушением установленной обществом процедуры, в том числе не из той алкогольной продукции, на которую общество представило сопроводительные документы; при этом непосредственно на саму изготовленную обществом продукцию (настойки) предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительные документы объективно не могли быть представлены во время проверки по требованию административного органа, исходя из положений пункта 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ; принимая во внимание, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности являлось отсутствие у общества на момент проверки сопроводительных документов именно на имеющуюся в помещении ресторана «За Сибирь» и изъятую спиртосодержащую продукцию (настойки), а не иную алкогольную (спиртосодержащую) продукцию, наличие последней в указанном помещении не установлено, при этом легальность используемой при производстве настоек алкогольной (спиртосодержащей) продукции предметом проведенной административным органом проверки и возбужденного административного производства не являлась, какие-либо нарушения при ее обороте, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, не устанавливались и не вменялись (более того, согласно содержанию данного протокола на используемую при производстве настоек водку в обществе имеются сопроводительные документы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности административным органом в деяниях директора общества ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом судами обоснованно отмечено, что положения Закона № 171-ФЗ и действующих в рассматриваемый период Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, не содержат требований о наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию в точке розничной продажи на момент проведения контрольных мероприятий. Определяя дальнейшую судьбу изъятой на основании


протокола от 30.04.2025 спиртосодержащей продукции, в том числе содержащейся в прозрачной бутылке ПЭТ, без этикеток и ФСМ, бордового оттенка, судом первой инстанции ввиду истечения сроков реализации и хранения (срок хранения и реализации, согласно технико-технологических карт, установлен в соответствии с СанПин 2.3.2.1324-03) данная продукция направлена на уничтожение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных, отличных от установленных в настоящем деле, фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору, принятыми по результатам надлежащего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности доказательств по делу, по существу направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года по делу № А19-17685/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи Г.В. ФИО2 Рудых