Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А53-19701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2019 годаДело №А53-19701/2019

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, о расторжении договора водопользования, о принудительном прекращении пользования водным объектом,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 29.01.2019);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» о взыскании 179,39 рублей задолженности, о расторжении договора водопользования от 08.04.2015, о принудительном прекращении пользования водным объектом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств водопользователем по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 08.04.2015 №61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2015-01134/00.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2015- 01134/00 от 08.04.2015 ООО «Второй кирпичный завод» (далее также - ООО «ВТК», водопользователь) предоставлен в пользование участок р. Темерник (далее - водный объект) с целью размещения объектов и сооружений (понтонов) на срок до 08.04.2035.

Договор водопользования имеет типовую форму и составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 и пункта 12 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Согласно п. 9 договора водопользования расчет размера платы за пользование водным объектом содержится в приложении к указанному договору.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 09.08.2018 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2015-01134/03 к договору водопользования водопользователь обязан внести плату за пользование водным объектом за 2018 год в размере 180 руб. 81 коп.: 1квартал 2018 - 45,20 руб.; 2квартал 2018 - 45,20 руб.; 3квартал 2018 - 45,20 руб.; 4квартал 2018 - 45,21 руб.

С учетом переплаты (платежное поручение №416 от 21.03.2017) за предыдущий период в размере 1,42 руб. долг ответчика за период с 1-4 кварталы 2018 года составляет: 179,39 руб.

В адрес ответчика министерством направлено информационное письмо № 28.4-28.ВО.7/642 от 30.01.2019 с требованием внести плату за пользование водным объектом за 2018 год в размере 179 руб. 39 коп., которое оставлено без ответа.

Во исполнение части 5 статьи 10 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) ответчику направлено предупреждение о предъявлении требований о прекращении права пользования водным объектом в связи с нарушением договорных обязательств (исх.№ 28.4- 4.1/4648 от 30.11.2018).

Однако до настоящего времени условия договора не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со ст. 20 ВК РФ и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно ч. 1 ст. 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем судом установлено, что 24.01.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом (дело №А53-1644/2018).

24.01.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Ростовской области продлено 23.07.2019.

Министерством в рамках настоящего иска предъявляется требование к должнику о взыскании платы за пользование водным объектом за 1-4 квартал 2018 года по договору водопользования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), спорные требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор водопользования, дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 179,39 рублей правомерно, основано на положениях статей 12, 20 ВК РФ, статей 8, 309, 310 ГК РФ и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 25 договора водопользования договор может быть расторгнут в случае невнесения платы за пользование водным объектом более 2 платежных периодов.

Водопользователь систематически допускает нарушение условий договора водопользования: с 1 квартала 2018 года до настоящего времени (4 платежных периода) плату за пользование водным объектом не вносит (задолженность по договору водопользования составляет 179, 39 руб.)

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в полном объеме, задолженность образовалась более чем за 2 платежных периода, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным, у министерства возникло основание для предъявления в суд требований о расторжении договора водопользования в связи с нарушением ответчиком условий договора водопользования.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 26 договора водопользования, министерством в адрес водопользователя направлено письмо-претензия № 28.1.4/357 от 24.04.2019 с предложением расторгнуть по соглашению сторон договор водопользования и погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, уполномоченный орган надлежащим образом предупредил водопользователя о намерении досрочно расторгнуть договор водопользования.

Однако соглашение о расторжении договора с ответчиком не подписано.

Таким образом, требование истца о расторжении договора водопользования от 08.04.2015 законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе невыполнение условий договора водопользования, является основанием принудительного прекращения права пользования водными объектами по решению суда.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на пользование водным объектом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан прекратить пользование водным объектом – участком р. Темерник, общей площадью 0,0003 кв.м, переданным в пользование на основании договора водопользования от 08.04.2015. Требование министерства о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению суда подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179,39 рублей задолженности.

Расторгнуть договор водопользования от 08.04.2015, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Прекратить право пользования общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) водным объектом – участком р. Темерник, общей площадью 0,0003 кв.м, переданным в пользование на основании договора водопользования от 08.04.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук