Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А52-3277/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3277/2019
город Псков
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (адрес: Псковская область, г.Псков)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66843 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (бывшему директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «ПК-Север» (далее - Общество)) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 66843 руб. 76 коп. убытков в виде непогашенной задолженности, взысканной с Общества судебным приказом Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2017 по делу №А52-1599/2017, в том числе 65532 руб. 76 коп. задолженности в рамках договора аренды от 01.04.2013 №25/29-304, 1311 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением суда от 09.09.019 привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - Инспекция).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях; считает, что ответчик, будучи участником и руководителем Общества, не осуществлял должный контроль за деятельностью Общества, не извещал кредиторов о невозможности Обществом исполнять принятые обязательства, допустил исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, чем лишил Общество возможности рассчитаться с кредиторами; указанное бездействие ответчика, по мнению истца, является противоправным и доказывает наличие вины ответчика, как бывшего учредителя и руководителя Общества, в причинении убытков истцу, который будучи кредитором Общества не получил удовлетворение требований в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, и, поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленных отзывах на иск заявленные требования не признал, полагая их необоснованными и недоказанными в части утверждения наличия признаков недобросовестности в действии (бездействии) ответчика, в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; к судебному заседанию от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ПК-СЕВЕР» было зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 25.03.2010 по адресу: 180007, <...>, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1106027001838, ИНН <***>; в единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО2.

Арбитражным судом Псковской области 03.05.2017 по делу №А52-1599/2017 был вынесен судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПК-СЕВЕР» в пользу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» 65532 руб. 76 коп. задолженности в рамках договора аренды от 01.04.2013 №25/29-304, а также 1311 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем судебным приставом исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство №15316/17/60047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области от 25.12.2017 №60047/17/56618 исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу по делу №А52-1599/2017 было окончено ввиду отсутствия у должника (Общества) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

До истечения сроков повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, 06.05.2019 в ЕГРЮЛ Инспекцией была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПК-СЕВЕР» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) ввиду наличия признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковского счету).

Истец, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), ссылаясь на наличие у Общества перед ним неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-1599/2017, на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ и причинение истцу ущерба в размере непогашенной и взысканной судом задолженности, руководствуясь положениями статьей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №14-ФЗ Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом в силу пункта 3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон №488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком публично-правовых обязанностей, повлекших исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, таких как: непредставление ФИО2, как единственным участником и директором Общества, в нарушение статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; непринятие мер к погашению задолженности и извещению кредиторов Общества о начале процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты и подтверждаются сведениями и документами, представленными в материалы дела, в том числе, поступившими от третьего лица, послужившие основанием для принятия Инспекцией соответствующего решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В свою очередь, доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно фактически не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участник, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Кроме этого, обязательство по исполнению судебного приказа выданного Арбитражным судом Псковской области 03.05.2017 по делу №А52-1599/2017 Обществом исполнено не было.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рамках данного спора ответчик допустимых и достоверных доказательств, позволяющих однозначно установить отсутствие недобросовестности в его действиях в период исключения Общества из ЕГРЮЛ, суду не представил, сославшись только на необоснованность требований истца; при этом размер предъявленных к взысканию убытков не оспорил.

Суд позицию ответчика полагает несостоятельной. Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что бремя ответственности за несоблюдение Обществом требований закона, в том числе требований о предоставлении отчетности, несет, в данном случае, ФИО2, как руководитель и единственный участник Общества. Не предоставление подобных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, поскольку ответчик должен был знать о том, что не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, приводит к таким последствиям как исключение Общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия (бездействия) ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органам и участником Общества действий, определяющих экономическую деятельность Общества, суд считает что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 66843 руб. 76 коп. убытков в виде непогашенной задолженности, взысканной с Общества судебным приказом Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2017 по делу №А52-1599/2017, в том числе 65532 руб. 76 коп. задолженности в рамках договора аренды от 01.04.2013 №25/29-304, 1311 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела №А52-1599/2017, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2674 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в порядке субсидиарной ответственности 66843 руб. 76 коп. убытков, а также 2674 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель