Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-72416/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72416/2017
18 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания»

ответчик: открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство»


о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2016:

от ответчика: не явился (извещен). 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании задолженности в размере 17 237 500 рублей, неустойки в размере 74 246, 75 рублей.

В судебное заседание 21.11.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что направил в адрес истца проект мирового соглашения.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 17 237 500 рублей, неустойку в размере 241 450, 50 рублей, передал суду электронную переписку с ответчиком.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 12.12.2017, обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск.

11.12.2017 поступил отзыв, в котором ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако, не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчет.

В судебное заседание 12.12.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 17 237 500 рублей, неустойку в размере 277 649, 25 рублей, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенные требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23/01/08/962, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 17 237 500 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 30.11.2015 №9 к договору поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 27.05.2017 по 11.12.2017 начислена неустойка в размере 277 649, 25 рублей исходя из ставки 0,01 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №363 от 15.08.2017 с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо за №ю-4/609 от 22.08.2017, в котором он признал задолженность, однако, в счет ее погашения платежей не произвел.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о неверном расчете истцом неустойки, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с увеличением размера исковых требований, госпошлина в размере 1 017 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания» (ИНН <***>) задолженность в размере 17 237 500 рублей, неустойку в размере 277 649, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 109 559 рублей.


Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 017 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                      Жбанов В.Б.