Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А21-9967/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9967/2019

«16» сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования»

о взыскании 73 191 руб. 75 коп.,

установил:

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (ОГРН 1037739384781) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (ОГРН <***>) о взыскании 73 191 руб. 75 коп., составляющих 30 761 руб. 75 коп. пени за просрочку выполнения работ и 42 430 руб. штрафа по контракту.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.08.2019.

04 сентября 2019 года от истца поступили письменные пояснения на доводы ответчика.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.04.2018 № ГК-11/2018 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения обязательств в виде пени, а пунктом 6.5. контракта – ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой, в виде штрафа.

По акту от 16.05.2019 заказчиком принята часть работ.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 № 2 стороны расторгли контракт.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по проведению экспертизы проектной документации, истец начислил ответчику пени и штраф и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца срок выполнения работ по контракту истец 01.08.2018. По этой причине истец начислил ответчику пени за период просрочки с 01.08.2018 по 17.05.2019 (дата поступления акта от 16.05.2019) в сумме 30 761 руб. 75 коп.

Однако, суд принимает во внимание, что в пункте 2.7. технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, срок его исполнения определен по 30.08.2018. При этом, начисляя обозначенные выше пени, истец заявляет о нарушении ответчиком общего срока исполнения контракта, а не его этапа, что видно из текста искового заявления.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что передал результат работ истцу по накладной от 20.07.2018. Согласно отметке на этой накладной, она принята истцом 24.07.2018.

Следующим этапом работ, на что обратил внимание ответчик, должно было стать прохождение экспертизы проектной документации (пункт 2.7. технического задания). Между тем, в виду отсутствия необходимых исходных документов, своевременно приступить к этому этапу ответчик не смог. В доказательство к отзыву приобщены письма от 05.07.2018 № 130, от 16.07.2018 № 133, от 14.08.2018 № 158. Кроме того, воспользовавшись правом, предоставленным подрядчику пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, ответчик в письме от 16.07.2018 № 133 уведомил истца о приостановлении работ.

Истец, в свою очередь, представил доказательства того, что документация ответчиком дорабатывалась (накладная от 12.04.2019, письмо от 16.04.2019 № 29-09-05/0388, накладная от 14.05.2018, накладная от 16.05.2019). Запрошенные ответчиком документы предоставлены ему письмами 18.07.2018 № 29-09-05/660, от 14.08.2018 № 29-11-03/734, от 15.08.2018 № 29-11-05/736. В дальнейшем документы сданы ответчиком на экспертизу; в принятии документов отказано по причине выявления недостатков (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.09.2018 № 02982-18/СПЭ-15998/705).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемой ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и особенностей договорных отношений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 15 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 15 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6.5. контракта в размере 42 430 руб. в связи с неисполнением обязательств в части прохождения экспертизы проектной документации.

В удовлетворении этого требования суд отказывает.

Так, согласно акту от 16.05.2019 документы передавались ответчиком для проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Со стороны истца – заказчика работ на этом акте сделана отметка о том, что «приемка и экспертиза работ проведены».

В данном случае не может быть констатирован факт неисполнения ответчиком обязательств, так как контракт стороны расторгли, зафиксировав его частичное выполнение. Подписав дополнительное соглашение от 23.05.2019 № 2, контрагенты, тем самым, прекратили свои обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 73 191,75 руб., или 100 %, пошлина 2 928 руб., из них удовлетворено 15 000 руб., или 20,5 %) и взыскиваются в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» в пользу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры пени в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина