Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-249247/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-543/2020

Дело № А40-249247/2019
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-249247/19, по иску ООО "УСС" (ИНН: <***>) к ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 050 001,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2015 №ПС-56/2015/2 в размере 969 234 руб. 97 коп., неустойки в размере 94 724 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «ИЦ Энергострой» (Подрядчик) и ООО «УСС» (Субподрядчик) договора строительного подряда № ПС-56/2015/2 от 20.08.2015 года (Договор), Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику и Заказчику (ПАО «МОЭСК») изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно - сметной документации на стадии Рабочий проект ПИР по титулу: Строительство нов.ТП с тр. 2х1250кВА, 2РКЛ-10кВ, 14КЛ-0,4кВА; 2ПКЛ-10кВ от ПС«Автозаводская» до ТП14992 с уст. в ТП14992 4 яч. КСО-2УМЗ, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.3.1. Договора Предварительная стоимость работ по Договору (Цена Договора) определяется в соответствии с ориентировочным расчетом договорной цены (приложение № 2), и с учетом тендерного снижения 0,05% и понижающего договорного коэффициента К=0,85 составляет в текущих ценах 1 605 491 (Один миллион шестьсот пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 96 копеек, кроме того НДС 18% - 288 988 (Двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек, всего 1 894 480 (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 51 копейка.

Субподрядчиком надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается подписанными без замечаний Актами сдачи приемки работ от 25.11.2017 г., 25.07.2018г. по форме КС №2, и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 1 889 761.03 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один рубль три копейки), в т.ч. НДС (18%) 288268.63 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки).

Согласно пункта 3.4. Договора. оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика (ПАО «МОЭСК») на р/с Подрядчика (ООО «ИЦ Энергострой»), при условии, что Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчиком надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается подписанным без замечаний Актами сдачи приемки работ №1 и №2. 17 октября 2018 года Сторонами проведен взаимозачет на сумму 920516,06 рублей, что подтверждается Актом взаимозачета.

На основании изложенного, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы составляет 969234,97 руб. (Девятьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать четыре рубля девяносто семь копеек), в т.ч. НДС 18% 147849.40 руб. (Сто сорок семь тысяч восемьсот сорок девять рублей сорок копеек), что подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон договора Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору от 13.09.2018 №020/18-П в размере 1 706 335 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.Договора, предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты, При которой Субподрядчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены Договора, указанной в п. 3.1.Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 724 руб. 00 коп. также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков сдачи проектно-сметной документации по Договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.6. договора строительного подряда № ПС-56/2015 от «10» июля 2015г. на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу, конечным Заказчиком Работ выступает ПАО «МОЭСК».

Согласно Приложению №1 к Договору «Задание на проектирование» п. 3.1. Задания предусмотрено, что «номера ячеек будут определены после ввода в эксплуатацию трасформаторов Т-3» однако, в нарушение условий Договора, несмотря на неоднократное обращения Истца к конечному Заказчику за предоставлением данной информации, (письмо №51 от 15.02.2016 года) номер ячеек до окончания выполнения работ по Договору, а именно до 30.04.2016 года так и не были переданы.

Согласно, п.5.4 Договора, «При нарушении Субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,118% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства».

Заказчиком в адрес Ответчика лишь в апреле 2018 года была направлена претензия (от 12.04.2018г.) о нарушении срока выполнения работ, при этом, никаких судебных исков в отношении нарушения сроков выполнения работ по Договору в Арбитражный суд Москвы от Заказчика в адрес Подрядчика подано не было.

Ответчик, также не подавал исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков сдачи ПСД.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)».

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением Заказчиком ПАО «МОЭСК» встречных обязательств по Договору.

Ссылка ответчика на пункты п.5.10, 5.13 Договора, как на правовое основание для отказа в оплате выполненных Истцом работ, не является состоятельна.

Согласно п. 5.10 Договора Сторонами согласовано, что рассчитанные в соответствии с условиями Договора неустойка и/или убытки в отношении Субподрядчика в случае нарушения им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке Подрядчиком к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед Субподрядчиком.

Сторонами также согласовано, что в случае возникновения у Субподрядчика обязанности по возмещению убытков и/или неустойки Подрядчик вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся Субподрядчику, до момента надлежащего и полного возмещения убытков/или неустойки. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит Подрядчику.

Согласно п.5.13 Договора Стоимость подлежащих оплате Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ по Договору может быть уменьшена Подрядчиком на сумму начисленных в отношении Субподрядчика неустоек и иных санкций (путем проведения зачета встречных однородных требований).

Если стоимость работ по Договору ниже суммы наложенных неустоек и иных санкций, Подрядчик выставляет Субподрядчику счет на оплату санкций, превышающих стоимость работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, поскольку неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства, а оплата за выполненные надлежащим образом работы производится в ходе исполнения договора. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

В адрес Истца от Ответчика каких-либо заявлений о проведении зачета либо уплате неустойки за просрочку выполнения работ не поступало.

Таким образом, на основании вышеизложенного, неустойка не отвечает требованиям однородности обязательства, в связи с чем, правила о зачете требований по статье 410 ГК РФ применению не подлежат. При указанных выше обстоятельствах, суд считает доводы Ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-249247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.