Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А37-3621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3621/2019

20.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области (адрес: 685000, <...>)

о взыскании 191 362 рублей 51 копейки,

при участии представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 13.10.2017 № 003969 в сумме 191 362 рублей 51 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статью 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 3.1, 3.2.1 приложения № 1 Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171)) (далее – Правила № 171), утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, условия договора, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск ответчик просит истцу в иске отказать (л.д.84-86, т.2), в том числе по тем основаниям, что событие, заявленное истцом, не относится к страховому случаю, истцом не доказано, что разрыв колеса произошел вследствие внешнего воздействия на колесо, а также указал, что истец превысил допустимую нагрузку тягача, установленную изготовителем, что может свидетельствовать о том, что разрыв шины произошел вследствие ее изношенности. Кроме того, ответчик указал, что определение об отказе в возбуждении административного дела от 09.10.2019 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 в 21 часов 10 минут в районе 1609 км + 200 м ФАД «Якутск -Магадан» произошло дорожное происшествие с участием автомобиля Вольво FM-TRUCK 6x6, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в составе с ППЦ БЦМ-176 государственный регистрационный знак <***> (л.д.38, т.1), под управлением водителя ФИО2 согласно договору оказания услуг от 01.06.2019 (л.д.36-37, 39, т.1).

Автомобиль Вольво FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак <***> в момент происшествия находился в пользовании истца на основании договора лизинга от 16.06.2017 № 231п-17/Л (л.д.11-25, т.1) и был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 13.10.2017 № 003969 страхователем (лизингодатель) АО «Универсальная лизинговая компания» (л.д.26-35, т.1).

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 в 21 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Вольво FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак <***> в составе ППЦ БЦМ-176, государственный регистрационный знак <***> двигался по автодороге ФАД «Якутск-Магадан» со скоростью 53 км/ч без груза (л.д.19, т.2).

Согласно путевому листу от 28.06.2019 № 413 ФИО2 должен был перевезти дизтопливо по маршруту Магадан-Ягодное и вернуться обратно. 28.06.2019 в 09 часов 00 минут водитель выехал из гаража в г. Магадане (л.д.26-27, т.2).

29.06.2019 в 21 час. 10 мин. в районе 1609 км + 200 м ФАД «Якутск-Магадан» при движении ТС в сторону г. Магадана произошел разрыв левого переднего колеса, автомобиль потащило влево, водитель совершил торможение и остановил ТС на левой стороне дороги. В результате разрыва шины колеса автомобилю Вольво FM-TRUCK 6х6 были причинены механические повреждения: разрушение шины, деформация диска колеса, разрушение левого переднего крыла, подкрылка, левой передней подножки, погнута дверь. По мнению водителя, разрыв шины колеса произошел в результате попадания скальной породы, находящейся в грунте, которым осуществляется отсыпка дороги.

В районе происшедшего события сотовая связь отсутствовала, водитель произвел фотографирование повреждений и места происшествия (л.д.24-25, т.2), составил извещение о ДТП, поставил запасное колесо и продолжил движение в г. Магадан.

В соответствии с условиями договора страхования от 13.10.2017 № 003969 по риску «ущерб» при повреждении застрахованного ТС выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель (истец) (пункты 1.6, 2.3.1 договора), страховая сумма по поврежденному ТС составляет 9 015 144,00 (л.д.30, т.1).

02.07.2019 истец обратился по данному событию в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области, находящийся по адресу: <...> (л.д.105, т.2).

02.07.2019 страховщиком было выдано направление на выездной осмотр поврежденного автомобиля № 17256257 работником ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (л.д.102, т.2).

03.07.2019 состоялся осмотр и фиксация повреждений ТС, о чем был составлен акт от 03.07.2019 № 132-Р (л.д.94-95, 137-149, т.2).

Письмом от 11.07.2019 № 535216-19/А истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не были представлены документы из компетентных органов, а также, что указанное выше событие не является страховым случаем согласно пп. «б» п. 3.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171.

Дорожное происшествие, имевшее место 29.06.2019 на 1609 км ФАД «Якутск-Магадан» с участием автомобиля Вольво FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак <***> в составе ППЦ БЦМ-176, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 было зарегистрировано в органах ГИБДД (л.д.32, т.2).

15.10.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить сумму ущерба в размере 191 362,51 рублей (л.д.47-48) согласно калькуляции ООО «БайкалАвтоТрак» от 01.07.2019 (л.д.40-41, т.1), к которой также было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019 № 49ОТ290619 (л.д.44, т.1).

Письмами от 21.10.2019 № 663716-19/А, от 25.10.2019 № 669497-19/А истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедший случай не является страховым (л.д.45-46, т.1; л.д.91, т.2).

Полагая, что отказ страховщика в выплате возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается из договора добровольного страхования от 13.10.2017 № 003969, пострадавшее транспортное средство застраховано от риска «Ущерб».

Факт причинения застрахованному автомобилю ущерба подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 03.07.2019 (л.д.94-95, т.2), определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019 (л.д.12-13, т.2) и другими представленными в дело доказательствами.

Ответчик надлежащим образом и своевременно был уведомлен о дорожном происшествии (л.д.105, т.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 Правил № 171 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшего на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах оговоренной в договоре страховой суммы (л.д.70, т.1).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и в связи с ним наступают последствия, установленные нормами ГК РФ, в виде обязанности страховщика возместить причиненный ущерб.

При этом судом отклоняются возражения ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем по смыслу подпункта «а» пункта 3.2.1 Правил № 171, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем являются только те дорожные происшествия, в ходе которых имело место внешнее воздействие на застрахованное ТС (л.д.73, т.1).

Как следует из материалов дела, событие (причинение ущерба застрахованному ТС) произошло при движении застрахованного транспортного средства после разрыва переднего левого колеса тягача в результате физического воздействия поверхности дорожного покрытия на ТС.

Также ответчиком в обоснование несогласия с исковыми требованиями указана ссылка на пп. «б» пункта 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 (л.д.71, т.1), которым установлено, что страховщик выплачивает страховое возмещение при условии, что расходы страхователя не связаны с необходимостью устранения дефектов и/или повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Полагая, что поскольку в данном случае произошел разрыв колеса, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем отнесение колеса к детали, узлу или агрегату транспортного средства является безосновательным.

Так, деталь — это неразделимый элемент, выполненный из целой заготовки (куска материала). Деталями являются, например, болты, шестерни, валы и т. д.

Простой узел — это несколько деталей, соединенных между собой с помощью резьбовых, заклепочных, сварных и других соединений (например, шестерня, установленная на валу с помощью шпонки).

Агрегат — это несколько механизмов или сложных узлов, объединенных различными соединениями в одно целое с базовой деталью (например, коробка передач, состоящая из корпуса (базовая деталь), с установленными в нем валами, зубчатыми колесами, подшипниками и т. д.

Более того, как следует из путевого листа от 28.06.2019, транспортное средство отправилось в рейс по маршруту Магадан-Ягодное-Магадан в техническом исправном состоянии, что подтверждается подписью механика (л.д.50, т.1).

Годом изготовления поврежденного ТС согласно ПТС является 2017 год, то есть на момент произошедшего события тягач эксплуатировался менее трех лет.

Поскольку транспортное средство эксплуатировалось для перевозки особо опасных грузов (нефтепродуктов), то на момент произошедшего события ТС прошло все необходимые проверки и имело всю разрешительную документацию: машина была оснащена системой Глонасс (л.д.19-20, т.2), цифровым тахографом (л.д.21, т.2), на ТС выдано Свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов № 000285 (л.д.28-29, т.2) и т.д.

Согласно сведениям из системы Глонасс в момент произошедшего события ТС двигалось по ФАД «Якутск-Магадан» с разрешенной скоростью 53 км/ч (л.д.19, т.2).

В связи с вышеизложенным довод ответчика о выходе из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в случае разрыва колеса у технически исправного ТС является несостоятельным.

Все полученные повреждения ТС возникли вследствие одного и того же длящегося события – дорожного происшествия, которое является страховым случаем и не имеет отношения к техническому состоянию автомобиля.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о превышении истцом допустимой нагрузки тягача, установленной заводом-изготовителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент описываемого события 29.06.2019 в 21 час. 00 мин транспортное средство без груза (дизтоплива) возвращалось из пос. Ягодное в г. Магадан, в связи с чем говорить о превышении допустимой нагрузки в данном случае нет оснований.

Довод ответчика о признании определения об отказе в возбуждении административного дела от 09.10.2019 (л.д.12-13, т.2) ненадлежащим доказательством по делу судом также отклоняется, поскольку данное определение не отменено, не признано недействительным и составлено уполномоченными лицами.

Далее, в силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из договора страхования от 13.10.2017 № 003969, сторонами определена страховая сумма в размере страховой стоимости транспортного средства, составившей на момент заключения договора страхования 9 015 144,00 рублей (л.д.30, т.1).

Истцом представлен в материалы дела заказ-наряд от 01.07.2019 расходов на восстановительный ремонт тягача, необходимых для приведения имущества, получившего повреждения, в первоначальное состояние.

Калькуляция составлена ООО «БайкалАвтоТракт» (филиал в г. Магадане) - авторизованной сервисной станцией компании Volvo Truck Corporation (Швеция). Произведенная калькуляция стоимости работ по ремонту ответчиком не оспорена.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо, требующее возмещения ущерба, проводить независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд считает доказанным размер страхового возмещения по произошедшему событию.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 191 362,51 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 6741,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6741,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 1450 (л.д. 10, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое возмещение в размере 191 362 рублей 51 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6741 рубля 00 копеек, а всего – 198 103 рубля 51 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.