Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А36-10839/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10839/2024
г. Липецк
17 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 6.02.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (ФИО1 <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-Ру» (ФИО2 ул., д. 18Б, г. Обнинск, Калужская область, 249032; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 567000 руб. задолженности по договору оказания  услуг  спецтехники,  45504 руб. пени за период с 23.07.2024 г. по 10.10.2024 г., а также взыскании пени до момента фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РС-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-Ру» о взыскании 567000 руб. задолженности по договору оказания  услуг  спецтехники,  45504 руб. пени за период с 23.07.2024 г. по 10.10.2024 г., а также взыскании пени до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 4.12.2024 г. суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 6.02.2025 г., вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения опубликована в КАД 7.02.2025.

В связи с поступлением 10.02.2025 г. заявления, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

19.06.2024 г. сторонами заключен договор оказания услуг спецтехники № 1906/24 (л.д. 8), в соответствии с условиями которого ООО «РС-Строй» (исполнитель, истец) обязался по заявкам ООО «Клин-комплекс-Ру» (заказчик, ответчик) выполнять услуги (перевозка, перемещение, передвижение грузов) на объектах заказчика с использованием строительной техники, механизмов, оборудования, спецтехники, иного автотранспорта, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.1).

Исходя из УПД № 126 от 23.07.2024 г. заказчику были оказаны услуги стоимостью 567000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата производится по предоплате в сумме – 300000 руб., оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался перечислить в день предоставления первичной документации.

Поскольку указанные услуги не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в данном случае факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств их оплаты в материалы не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 567000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 5.3. договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (но не более 10 %), истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 г. по 10.10.2024 г. в сумме 45504 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен (в том числе и дата начала ее начисления), при этом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 32).

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае п. 5.3. договора стороны предусмотрели ограничение для начисления неустойки – не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения и применено ограничение ее начисления, предусмотренное п. 5.3. договора.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что договором уже предусмотрено ограничение ее начисления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Указанные расходы, понесенные истцом при обращении с иском (35626 руб.), подлежат взысканию в пользу истца. Подлежащая в связи с перерасчетом неустойки на дату вынесения решения и фактическим увеличением суммы иска доплате государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-Ру» (ФИО2 ул., д. 18Б, г. Обнинск, Калужская область, 249032; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (ФИО1 <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 623700 руб., в том числе 567000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники, 56700 руб. пени за период с 23.07.2024 г. по 6.02.2024 г., а  также 35626  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-Ру» (ФИО2 ул., д. 18Б, г. Обнинск, Калужская область, 249032; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 559 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                        Т.В. Путилина