Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А50-22368/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

11 декабря 2019г. Дело № А50 – 22368/2019

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019г. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618400, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618419, <...>

о взыскании 490 078 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик - не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за март, апрель 2019г. в сумме 490 078 руб. 30 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме (вход. от 26.11.2019г.).

30.07.2019 года ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены, со ссылкой на то, что в нарушение условий договора (п.2.1.12. договора), а также действующего законодательства РФ истец не предоставляет ответчику показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления горячей воды, а именно: перечень помещений (квартир) в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, с указанием количества проживающих в них лиц, на количество которых производилось начисление платы по нормативу, объем начисленного ресурса. Без предоставления такой информации невозможно определить объем поставленного ресурса, выполнить сверку начислений для определения правильности расчета.

24.07.2019г. истцом представлены дополнительные документы, в том числе копия письма о предоставлении запрашиваемой информации ответчику, отчеты ресурсоснабжающей организации за март, апрель 2019г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в связи с реорганизацией ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в форме выделения с 01.02.2017 года на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО «Березниковская водоснабжающая компания». Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017г. № 1303 ООО «Березниковская водоснабжающая компания» наделено статусом гарантирующей организацией в г.Березники с 01.02.2017г.

22.05.2019г. ООО «ЖЭУ-2» изменило наименование на ООО «Эксплуатация МКД».

Как указывает истец, договор № 3519 холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 1 января 2017г. между сторонами не заключен, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы, однако ООО «Березниковская водоснабжающая компания» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО «Комфорт-Жилищно-Эксплуатационный участок № 2» принимает данные услуги.

В марте, апреле 2019г. ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на сумму 490 078 руб. 30 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами ресурсоснабжающей организации, отчетами по начислению.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за март, апрель 2019г. составила 490 078 руб. 30 коп., ответчиком данная сумма не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за март, апрель 2019г. в сумме 490 078 (четыреста девяносто тысяч семьдесят восемь) рублей 30 коп., а также 12 802 (двенадцать тысяч восемьсот два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова