Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А23-9804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9804/2019
02 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629306, <...> обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

о взыскании штрафной санкции в сумме 4 217 550 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 22.10.2019 № 270-13/19-21 и диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 17.07.2019 и диплома о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" о взыскании штрафной санкции в сумме 4 217 550 руб. 27 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки.

В судебном заседании 25.02.2020 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) и ООО «В-МАКС СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.10.2018 № КР-ЗиС-386-19/Я.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы «Выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в 2019 году для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург» согласно квартальному заданию (Приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определена на основании протоколаподведенияитоговзапросапредложений № 1/0095/18/СЗ/0000000386/ /ЗП/ГОС/Э/26.09.2018 от 10.10.2018 и в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 4) составила 490 659 199 руб. 90 коп.

Пунктом 6.2. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами или собственными и привлеченными силами средствами капитальный ремонт объектов в пределах стоимости работ по настоящему договору и сдать результат работ истцу в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (Приложение № 1) (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 16.04.2019 стороны уменьшили стоимость работ по договору на 285 483 руб. 47 коп., НДС 20% -57 096 руб. 69 коп., всего с НДС -342 580 руб. 16 коп., а также утвердили в новой редакции график производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4).

Дополнительным соглашением № 5 от 09.07.2019 стороны уменьшили стоимость работ по договору на 3 158 349 руб. 20 коп., НДС 20% -631 669 руб. 84 коп., всего с НДС - 3790 019 руб. 04 коп., а также утвердили в новой редакции квартальное задание (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5).

Стоимость работ по договору составила 413 485 320 руб. 08 коп.

В соответствии с графиком производства работ выполнению во II квартале 2019 года подлежали работы на общую сумму 110 491 010 руб. 11 коп.

На 01.08.2019, работы предусмотренные к выполнению во II квартале 2019 ответчиком выполнены частично, на сумму 68 632 317 руб. 15 коп.

Стоимость невыполненных работ составила 41 858 692 руб. 96 коп.

Пунктом 18.4 договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, на ответчика (подрядчика) по условиям договора возложены следующие обязательства:

п. 6.6. Подрядчик обязался предоставить Заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора пообъектный график поставки основных материалов в количественном и стоимостном выражении, а также еженедельный отчет о комплектации объектов материалами поставки Подрядчика;

п. 1.5. Приложения № 3 к договору Подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых Субподрядчиков открыть в Банке расчетный счет и установить систему электронных расчетов «Банк-Клиент» для проведения ЦППО и проинформировать об этом Заказчика в течение 10 дней с момента принятия одного из следующих решений об:

- оказании Заказчиком услуг подрядчику или Субподрядчику;

- авансировании Субподрядчиков по работам, выполняемым (оказываемым) по настоящему договору.

п. 1.12. Приложения № 3 к договору Подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых Субподрядчиков заключить договор с ООО «Газпром добыча Ямбург» на возмездное оказание медицинских услуг на территории Ямбургского НГКМ и Заполярного НГКМ в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора.

При этом неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 10 (десять) процентов от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а за не исполнение обязательств, не имеющих стоимостной оценки - 0,03 % от стоимости работ по договору (п. 18.3. договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ во II квартале 2019 года, а также невыполнение обязательств, предусмотренных п. 6.6. договора, п. 1.5., 1.12. Приложения № 3 к договору, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика:

неустойку за просрочку выполнения работ по договору (п. 18.4.) в размере 3 845 413 руб. 48 коп.;

неустойку за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 6.6. договора, п. 1.5., 1.12. Приложения № 3 к договору в размере 372 136 руб. 79 коп.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 16.1 договора ответчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу требований ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было упомянуто ранее, пунктом 18.4 договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 09.07.2019 к договору и в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 2) составила 413 485 320 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения этапа работ по договору в размере 3 845 413 руб. 48 коп.

При этом размер неустойки определен следующим образом:

Цена работ по Договору, руб., (без НДС)

Период просрочки

Ставка

Формула

Итого, руб.

с
по

дней

413 845 320,08

01.07.2019

31.07.2019

31

0,03%

413485320,08 х 31 х 0,03%

3 845 413,48

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на ее чрезмерный характер.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, одним из основных начал гражданского законодательства в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание равенства участников регулируемых данным законодательством отношений.

Условиями договора подряда лиц (пункт 18.4.) установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Компенсационный характер неустойки (пени) предполагает возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что процент неустойки (0,03 процента в день от общей стоимости работ по договору) является чрезмерно высоким, в связи с чем, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого в деловом обороте размера 0,1 % в день от стоимости невыполненных в срок работ (то есть от 41 858 692 руб. 96 коп.).

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составит 1 297 619 руб. 48 коп. (41 858 692 руб. 96 коп.*31*0,1%).

Кроме того, истец утверждает, что по состоянию на 19.11.2019 ответчиком не были выполнены условия предусмотренные договором, в частности:

п. 6.6. Подрядчик обязался предоставить Заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора пообъектный график поставки основных материалов в количественном и стоимостном выражении, а также еженедельный отчет о комплектации объектов материалами поставки Подрядчика;

п. 1.5. Приложения № 3 к договору Подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых Субподрядчиков открыть в Банке расчетный счет и установить систему электронных расчетов «Банк-Клиент» для проведения ЦППО и проинформировать об этом Заказчика в течение 10 дней с момента принятия одного из следующих решений об:

- оказании Заказчиком услуг подрядчику или Субподрядчику;

- авансировании Субподрядчиков по работам, выполняемым (оказываемым) по настоящему договору.

п. 1.12. Приложения № 3 к договору Подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых Субподрядчиков заключить договор с ООО «Газпром добыча Ямбург» на возмездное оказание медицинских услуг на территории Ямбургского НГКМ и Заполярного НГКМ в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора.

При этом неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 10 (десять) процентов от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а за не исполнение обязательств, не имеющих стоимостной оценки - 0,03 % от стоимости работ по договору (п. 18.3. договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение вышеуказанных условий договора в размере 372 136 руб. 79 коп.

Сумма штрафных санкций рассчитана истцом в следующем порядке 413 485 320 руб. 08 коп. * 0,03 % * 3 = 372 136 руб. 79 коп.

Суд, оценив указанные требования, приходит к выводу, что обоснованными являются требованиям о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по п. 6.6 договора, п. 1.5 Приложения № 3 к договору в размере 248 091 руб. 19 коп. (413 485 320 руб. 08 коп. * 0,03% * 2)

Указанные условия договора являются для подрядчика исполнимыми и обычно применяемыми в гражданском обороте.

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение п. 1.12. Приложения № 3 к договору суд не находит в связи со следующим.

Как указывает истец, пунктом 1.12 приложения № 3 к нему ответчик принял обязательство по заключению и обязанию своих субподрядчиков заключить договор с ООО «Газпром добыча Ямбург» на возмездное оказание медицинских услуг на территории Ямбургского и/или Заполярного НГКМ в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком указанного условия, истец, помимо прочих требований, просил взыскать неустойку в размере 124 045 руб. 60 коп.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий договора (п. 1.12 приложения № 3) следует что подрядчик обязался во всех договорах субподряда обязать субподрядчиков заключить договор на возмездное оказание медицинской помощи.

Работы по договору выполнялись ответчиком силами привлеченной подрядной организации – договор от 19.12.2018 № 18-КР-ЗиС-386/Я-ВМС, предмет и квартальный план указанного договора идентичен приложениям к договору от 23.10.2018 № КР-ЗиС-386-19/Я.

Поскольку работы выполнялись работниками субподрядчика, то у ответчика не возникла обязанность по заключению договора возмездного оказания медицинских услуг с истцом в отношении его собственных работников, не привлеченных и не выполняющих какие-либо работы на объекте.

В свою очередь, условия указанного договора с субподрядчиком (п. 1.12 приложения № 3 к нему) предусматривают обязанность субподрядчика по заключению спорного договора на оказание возмездных медицинских услуг с истцом.

Таким образом, суд считает исполненным ответчиком обязательство по включению в договор с субподрядчиком условия о необходимости заключить договор медицинского страхования.

Поскольку обязательство ответчика исчерпывается включением в договоры субподряда условия о страховании субподрядчиком своих работников и оно исполнено, то отсутствие в материалах дела договора страхования работников субподрядчика не свидетельствует о нарушении ответчиком спорного обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), вместе с тем при формировании его условий необходимо учитывать, что исполнение стороной своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Как указано в абз. восьмом п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В свою очередь ответчик исполнил предусмотренное договором от 19.12.2018 № 18-КР-ЗиС-386/Я-ВМС условие об обязании субподрядчика заключить договор возмездного оказания медицинских услуг с истцом путем включения соответствующей обязанности в условия договора с субподрядчиком. Вместе с тем, обязать заключить такой договор субподрядчика с истцом ответчик не имеет возможности в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "В-Макс Строй" в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 23.10.2018 № КР-ЗиС-386-19/Я в размере 1 297 619 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение обязательств по п. 6.6 договора, п. 1.5 Приложения № 3 к договору в размере 248 091 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 791 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев